Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-44747/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и наименовании зарегистрировавшего его органа (указан только номер ОГРН и ИНН) и о сроках действия лицензии банка на осуществление банковских операций, об органе ее выдавшем.

Материалами дела подтверждается, что административным органом, в ходе проведения внеплановой выездной проверки Банка в связи с обращением потребителя Матвеевой И.А., при обследовании офиса № 401, расположенного по адресу: г. Ульяновск, ул. Гончарова, д. 31/1, установлено, что по данному адресу какое-либо представительство ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» отсутствует; под вывеской «CARCADE ЛИЗИНГ» располагается офис, в котором находится менеджер по автокредитованию Фаррахова Альбина Фануровна, оформляющая по мере необходимости кредитные договоры от имени ОАО «И.Д.Е.А. БАНК» с потребителями Ульяновской области.

Статьей 30 Закона о банках и банковской деятельности определено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Вышеуказанная информация подлежит доведению путем указания в проекте договора и договоре, оформленном в письменном виде (статьи 161, 422 ГК РФ).

Суд апелляционной  инстанции  приходит  к выводу, что  банк  в нарушение приведенным выше требованиям законодательства в кредитном договоре от 17.01.2014 № 102  до сведения потребителя не была доведена информация о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа; о сроках действия лицензии.

         Совершение банком правонарушения, предусмотренных ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ подтверждается представленными материалами административного дела: актом проверки от 24.09.2014 № 180, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2014 № 1767, копией кредитного договора от 17.01.2014 № 102, оспариваемым постановлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что совершение вмененного обществу правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, которые отвечают требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. Доказательств отсутствия нарушения на момент проверки в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется. Доказательств, принятия всех зависящих меры по недопущению вмененного нарушения, не представлено.

Таким образом, в действия общества нарушены положения статьи 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

            Из материалов дела следует, была  соблюдена процедура привлечения банка к административной ответственности, установленной статьями 25.1, 25.4, 28.2, 29.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции оценив доказательства в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не нашел оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            С учетом конкретных обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

            Банк привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному ч.1 ст. 14.8 КоАП РФ.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству в сфере регулирования вопросов защиты прав потребителей, следовательно, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

            На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-44747/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева