Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-24538/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

зарегистрированы.

По акту приема-передачи от 18.02.2010 документы системы ведения реестра были переданы ООО «Южно-Региональный регистратор» - эмитенту. На момент передачи документов истец числился в реестре акционеров санатория.

До передачи реестра владельцев именных ценных бумаг регистратору ЗАО «ВТБ Регистратор» (30.06.2010) функции регистратора осуществляло само общество. При этом ведение и хранение реестра акционеров общества в соответствии с правовыми актами Российской Федерации, а также надлежащее исполнение (в период ведения реестра) порядка поддержания системы ведения и составления реестра общество не обеспечило (утрачен реестр акционеров). Регистрационный журнал и анкеты зарегистрированных лиц обществом регистратору не переданы, что подтверждается письмом Службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров Управления в Южном федеральном округе от 10.04.2014 № С59-6/178.

Как уже было указано, согласно списку зарегистрированных лиц по состоянию на 30.01.2014 обыкновенные именные акции санатория в общем количестве 11367364 шт. распределены следующим образом: Российская Федерация в лице ФАУГИ - 8 525 523 (75%) акций; ценные бумаги неустановленных лиц - 2 841 841 акция.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В пункте 7.3 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997, предусмотрено, что внесение записи в реестр акционеров возможно лишь при предоставлении правомочными лицами передаточного распоряжения и/или иных документов, подтверждающих переход права собственности на акции.

Как верно указал суд первой инстанции, документов, подтверждающих переход права собственности на принадлежащие Левченко В.Ф. акции общества в количестве 1 580 шт. в материалы дела не представлено.

При этом действующее законодательство не допускает произвольного списания акций в реестре акционеров и прекращения тем самым прав владельцев на эти акции.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные истцом требования являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда.

Основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Госпошлина по апелляционным жалобам по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителей апелляционных жалоб.

Поскольку заявителями апелляционных жалоб не была уплачена госпошлина за рассмотрение каждой из них, постольку госпошлина по апелляционным жалобам подлежит взысканию в доход федерального бюджета с каждого из заявителей жалоб.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 333.16 НК РФ государственная пошлина является сбором, который взимается с лиц - плательщиков госпошлины, при их обращении в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Поскольку Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае выступает в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, указанная льгота на него не распространяется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                              ПОСТАНОВИЛ:         

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года по делу № А32-24538/2014, оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Санаторий «Россиянка» в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Взыскать с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          Б.Т. Чотчаев

Н.В. Ковалева