Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-23304/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

10 968 000 руб. за просрочку выполнения работ в период с 01.10.2012 по 31.12.2013.

В соответствии со статьей 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ. При этом за нарушение срока выполнения работ неустойка может взыскиваться, если она установлена законом или договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора календарные сроки выполнения работ определены с 24.08.2012 по 30.09.2012.

Пунктом 6.2 договора установлена неустойка за нарушение срока выполнения работ или сроков доработки проектной документации в размере 0,5 % за каждый день просрочки от стоимости работ, установленной договором.

При определении причитающейся заказчику суммы неустойки за просрочку выполнения работ судом первой инстанции по ходатайству ООО "Промпроект" применена статья 333 ГК РФ, сумма неустойки уменьшена до 2 193 600 руб. - путем уменьшения договорной ставки неустойки до 0,1% от общей стоимости работ.

Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по договору, истцом не представлены.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промпроект» о недостаточном уменьшении суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе оценить указанный критерий, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Определенный судом первой инстанции размер неустойки 0,1% соответствует практике деловых отношений, в связи с чем основания для большего уменьшения размера пени отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы ООО «Промпроект» о том, что нарушение сроков выполнения работ было обусловлено тем, что исходные данные заказчиком передавались частями, с многократными изменениями и дополнениями, что свидетельствует об основаниях применения статьи 404 ГК РФ, подлежит отклонению в силу следующего.

В деле отсутствуют доказательства несвоевременной передачи заказчиком исполнителю исходных для проектирования данных. Задание на проектирование и исходные для проектирования данные были согласованы сторонами в приложении № 1 к договору в день заключения договора – 24 августа 2012 года.

Письма, на которые в апелляционной жалобе ссылается ООО «Промпроект» в доказательство внесения изменений и дополнений к проектным работам – от 13 сентября 2012 года (т.1, л.д. 115), от 17 октября 2012 года (т.1, л.д. 117), от 28 марта 2013 года (т.1, л.д. 126), от 4 сентября 2013 года (т.1, л.д. 135) – содержат адресованные ОАО «Омега» к ООО «Стройпроект-XXI» (письма от 13 сентября 2012 года, 17 октября 2012 года, 28 марта 2013 года), а также адресованные последним к ООО «Промпроект» (от 4 сентября 2013 года) требования о корректировке проектной документации в связи с выявленными в ней недостатками (замечаниями). Соответственно, данные письма не позволяют достоверно установить вину заказчика в нарушении исполнителем сроков выполнения работ, обусловленном устранением последним выявленных в проектной документации в процессе ее приемки недостатков.

При этом из статьи 404 ГК РФ не следует презумпция вины кредитора, в отличие от статьи 401 ГК РФ, устанавливающей такую презумпцию в отношении неисправного должника.

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 404 ГК РФ отсутствуют.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по каждой из апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на их заявителей соответственно.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 января 2015 года по делу № А32-23304/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           Б.Т. Чотчаев

                                                                                                          Н.В. Ковалева