Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-21441/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Cars) в количестве 10 штук; аттракцион Mini Carousel 12 Horses Standard Model; аттракцион «Rio Grande Mini Train 1 Locomotive & 3; аттракцион «Jumpin star Standard Model 6 seats 9; аттракцион «Прыгающие машинка» Jump around; аттракцион Морской мир «Choppy Sea»; аттракцион «Kiddy Rides».

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами; с учетом того, что обеспечительные меры являются ускоренным способом защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора; арбитражный суд признает заявление стороны о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью второй статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество.

В качестве подтверждения принадлежности спорных аттракционов истцом представлен договор поставки от 05.09.2007 № 19/70, в качестве нахождения спорных аттракционов на земельном участке, находящемся в аренде у ООО «Дружба», представлены акты технического освидетельствования, осмотра от 22.01.2015.

Оценив по правилам статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительная мера, о принятии которой ходатайствовал истец, соответствует заявленным требованиям, соразмерна им и направлена на обеспечение реализации судебного акта по настоящему делу. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление об обеспечении иска.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку принятие обеспечительных мер по заявлению истца связно с предметом иска с учетом сформулированных им исковых требований; обеспечительные меры не нарушают прав общества; указанные заявителем доводы подлежат рассмотрению и установлению судом при рассмотрении иска по существу.

Принятая судом первой инстанции обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество не препятствует собственнику пользоваться имеющимся у него имуществом и не лишает его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность. Данная обеспечительная мера предусмотрена лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен моментом разрешения спора, при этом право владения и пользования имуществом в этот период за ответчиком сохраняется.

Ссылка заявителя на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что аттракционы, эксплуатируемые ООО «Дружба», принадлежат последнему на праве собственности, подлежит отклонению, поскольку не нарушает прав заявителя; в случае нарушения обжалуемым определением прав иного лица, последнее вправе обратится в суд первой инстанции с заявлением об их отмене с приложением подтверждающих документов.

Учитывая изложенное, поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, то у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены определения суда.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 05.02.2015 по делу № А53-21441/2014 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                             В.В. Ванин

Судьи                                                                                                           Н.В. Ковалева

                                                                                                         Б.Т. Чотчаев