Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-12646/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Превышение осевой нагрузки транспортного средства при перевозке грузов ответчиком подтверждено актом о превышении транспортными средствами установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузкам на оси.

Расчет размера вреда, причиненного автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области транспортным средством, истцом выполнен в соответствии с п. 9 ст. 31 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», руководствуясь Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением правительства РФ от 16.11.2009 № 934, положениями постановления правительства Воронежской области от 25.02.2010 N 121 «О размере вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения Воронежской области».

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик доказательства возмещения причинённого ущерба в сумме 92 543,69 руб. не представил, требования истца по существу не оспорил.

            Поскольку доказательств уплаты платежей, носящих обязательный характер, не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 92 543,69 руб. ущерба.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том, что  проезд автомобиля  в тот же  период по другим дорогам, в том числе федерального  значения  не признается  тяжеловесной перевозкой и не требует дополнительного разрешения и оплаты, как  не имеющего  правового  значения.

Подлежит  отклонению довод  апелляционной  жалобы  о том, что  нельзя приравнять  Приказ управления  автомобильных  дорог и дорожной  деятельности Воронежской области от 05.02.2014г. № 19 к нормативному  акту Правительства Российской  Федерации, определяющему критерии «тяжеловестности».

Действующим законодательством об автомобильных дорогах предусматривается возможность установления временного ограничения или прекращения движения транспортных средств по автомобильным дорогам.

В силу статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в том числе в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков. Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам осуществляются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы принят Приказ Управления  Автомобильных дорог и дорожной  деятельности Воронежской области от 05.02.2014г. № 9 «О временном ограничении движения транспортных средств на автомобильных  дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области», которым введены временные ограничения движения транспортных средств, осевые массы которых с грузом или без груза превышают 5 тонны на каждую ось, по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения Воронежской области   в весенний и летний периоды.

Указанный Приказ от 05.02.2014г.№ 9 установленном  порядке не оспорен и не действующим не признан.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271,     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 по делу № А53-12646/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                           М.В. Соловьева

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

                                                                                                        С.С. Филимонова