Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А53-18969/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

по названному адресу площадью 481,9 кв. м, переданное в безвозмездное пользование ОАО «Славянка», задолженность за содержание общего имущества многоквартирного дома и за отопление за спорный период взыскана в рамках дела № А53-21725/2013, следовательно, истец обоснованно исключил указанную площадь из расчета задолженности.

Таким образом, размер платы за содержание общего имущества в вышеназванных многоквартирных домах за период с 01.01.2012 по 01.06.2013 (18 месяцев) составляет:

по ул. Таганрогская, 145/2 - 125,4 кв.м х 6,48 руб. х 18 мес. =  14 626,66 руб.

по ул. Оганова, 9 – (123,6 кв.м - 30,9 кв.м.) х 6,48 руб. х 18 мес. =  10 812,53 руб.;

по ул. Оганова, 17/1 - 142,2 кв.м х 6,48 руб. х 18 мес. =  16 586,21 руб.;

по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв.м. - 45,4 кв.м.) х 6,48 руб. х 18 мес. =  41 255,57 руб.;

по ул. Тимошенко, 28 – 155,9 кв.м. х 6,48 руб. х 18 мес. = 18 184,18 руб.;

Общая сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов составила 101 465,15 руб.

Размер платы за отопление исходя из стоимости 1 Гкал, установленной постановлением РСТ Ростовской области от 23.12.2011 № 28/9 (1 688,93 руб.) и норматива потребления тепловой энергии, утвержденного постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 07.12.2006 № 1404 (0,015 Гкал/1 кв.м.), составляет:

по ул. Таганрогская, 145/2 - 125,4 кв.м х 0,015 х 1 688,93 =  3 176,88 руб. х 18 мес = 57 183,84 руб.

по ул. Оганова, 9 – (123,6 кв.м - 30,9 кв.м.) х 0,015 х 1 688,93 = 2 348,46 руб. х 18 мес = 42 272,28 руб.;

по ул. Оганова, 17/1 - 142,2 кв.м х 0,015 х 1 688,93 = 3 602,49 руб. х 18 мес = 64 844,82 руб.;

по ул. Гагринская, 5 - (399,1 кв.м. - 45,4 кв.м.) х 0,015 х 1 688,93 = 8 960,62 руб. х 18 мес = 161 291,16 руб.;

по ул. Тимошенко, 28 – 155,9 кв.м. х 0,015 х 1 688,93  = 3 949,56 руб. х 18 мес = 71 092,08 руб.;

Общая сумма задолженности за отопление названных многоквартирных домов за спорный период составляет 396 684,18 руб.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание общего имущества многоквартирных домов и отопление за спорный период в размере 498 149,33 руб.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в совместном постановлении от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснили, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота. В денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Поскольку обстоятельство неисполнения ответчиком обязательств внесению платы за содержание общего имущества и отопление за период 01.01.2012 по 30.06.2013 установлено, подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании процентов за заявленный истцом период с 25.02.2012 по 01.07.2013, исходя из суммы задолженности с применением ставки рефинансирования в размере 8 % и с 14.09.2012 - 8,25% подлежат удовлетворению.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», и с учетом уменьшения суммы долга подлежат взысканию с учреждения в пользу общества в размере 26 851,33 руб.

Расчет процентов произведен апелляционным судом исходя из суммы задолженности в месяц за содержание и ремонт общего имущества (по ул. Таганрогская, 145/2 – 812,59 руб.; по ул. Оганова, 9 – 1 201,39 руб.; по ул. Оганова, 17/1 – 921,46 руб.; по ул. Гагринская, 5 – 2 291,98 руб.; по ул. Тимошенко, 28 – 1 010,23 руб.) и за отопление (по ул. Таганрогская, 145/2 – 3 176,88 руб.; по ул. Оганова, 9 – 2 348,46 руб.; по ул. Оганова, 17/1 – 3 602,49 руб.; по ул. Гагринская, 5 – 8 960,62 руб.; по ул. Тимошенко, 28 – 3 949,56 руб.).

В рамках настоящего дела истец просит при отсутствии у ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" денежных средств взыскать задолженность субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 ГК РФ, такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

В соответствии с приложением № 6 к Федеральному закону от 02.12.2009 № 308-ФЗ "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" и приложением № 11 к Федеральному закону от 13.12.2010 № 357-ФЗ "О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов" Министерство обороны Российской Федерации входит в состав главных распорядителей средств федерального бюджета в составе ведомственной структуры расходов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных казенных учреждений.

ФКГУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" является подведомственным Министерству обороны Российской Федерации учреждением.

В соответствии с выраженной в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 правовой позицией, нормы статьей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения таких обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции вышеуказанных обстоятельств не исследовал, оценки расчетам истца не дал. При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска надлежит отменить, принять новый судебный акт.

Государственная пошлина по заявлению в сумме  17 471,18 руб. была уплачена ООО «ПКФ "ЮГ-ТТ"» по платежным поручениям № 857 от 02.08.2013, № 929 от 22.08.2013, № 1267 от 26.12.2012 и № 1007 от 26.10.2012.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) составляет  2 000 руб. и была уплачена обществом по платежному поручению от 16.01.2014 № 22.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, судебные расходы, понесенные обществом при оплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям. Судебные расходы по апелляционной жалобе понесены истцом в размере 2000 рублей, иск удовлетворен на 72,56 %.

При обжаловании постановления апелляционного суда, учреждению судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, размер которой составлял 2000 рублей.

Ввиду того, что апелляционный суд принимает новый судебный акт по существу спора, судебные издержки надлежит распределить и в этой части. С учреждения и с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 2000 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям: 1451 рубль с ответчика-учреждения и 549 рублей – с истца (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 декабря 2013 года по делу № А53-18969/2013 отменить в части отказа в удовлетворении иска. Принять в указанной части по делу новый судебный акт.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» (ИНН 6165104771, ОГРН 1036165004798) 498 149 рублей 33 копейки задолженности, 26 851 руб. 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 12 676 рублей 76 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284), за счет казны Российской Федерации.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности средств у указанного лица - произвести взыскание с субсидиарного должника Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации - в пользу общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» 1451 рубль 20 копеек судебных расходов по апелляционной жалобе.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) в доход федерального бюджета 1451 рубль государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «ЮГ-ТТ» в доход федерального бюджета 549 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Р. Фахретдинов

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Н.Н. Мисник