Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-29262/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29262/2013

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3590/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

от третьего лица: представитель не явился, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-29262/2013

по иску Департамента поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края

к ответчику индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг"

о возврате субсидии

принятое судьей Журавским О.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент поддержки предпринимательской деятельности и внешнеэкономических связей Краснодарского края (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне (далее – предприниматель, ответчик) при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее – общество, третье лицо) о взыскании субсидии в размере 289 250 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 января 2015 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что основанием для принятия департаментом решения о предоставлении субсидии ответчику и заключение с ним договора о предоставлении субсидии являлся именно предоставленный ответчиком договор лизинга от 11.09.2012. Таким образом, судом необоснованно принята во внимание справка Крымской ТПП № 168 от 25.09.2014, исходя из которой договор от 11.11.2012 является дополнительным соглашением к договору от 11.09.2012 и заключен в связи с задержкой перечисления денежных средств департаментом. Ответчиком были предоставлены отчетные документы не по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, а по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 12.11.2012 (копия платежного поручения, копия договора купли-продажи автотранспортного(ых) средств(а), копия паспорта транспортного средства, копия акта приема - передачи предмета лизинга в лизинг, копия свидетельства о регистрации транспортного средства). Учитывая, что субсидия была представлена департаментом ответчику на уплату первого взноса при заключении ответчиком договора лизинга № АХ_ЭЛ/Кр-37704/ДЛ от 11.09.2012, ответчик нарушил условие предоставления субсидии, установленное подпунктом 1.9.5.3 Порядка субсидирования - не представил отчетную документацию, установленную приказом министерства от 13.08.2012 № 30, а также не выполнил условия подпунктов 4.2-4.4 договора о предоставлении отчетности. По настоящее время ответчиком в департамент не была представлена информация о том, что договор лизинга №АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 года не расторгался, не был признан недействительным, не изменялись условия договора лизинга, предусмотренные пунктом 1.9.3 Порядка субсидирования. Размер предоставленной субсидии был исчислен в соответствии договором лизинга, датированным 11.09.2012, и мог бы составить 294 250 рублей, а не 289 250 рублей. Данный факт также опровергает идентичность договоров лизинга от 11.09.2012 и от 12.11.2012 года.

Истец, ответчик и третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с пунктом 5 Указа Президента Российской Федерации от 17.07.2012 № 1015 «О мерах по ликвидации последствий стихийного бедствия - наводнения в Краснодарском крае» Министерству экономического развития Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству регионального развития Российской Федерации совместно с Администрацией Краснодарского края поручено обеспечить в рамках федеральной и региональной программ поддержки малого и среднего предпринимательства предоставление субсидий на компенсацию затрат предпринимателям, пострадавшим от наводнения 6 - 7 июля 2012 года.

Региональная программа поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае утверждена постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 № 150 «Об утверждении долгосрочной краевой целевой программы «Государственная поддержка малого и среднего предпринимательства в Краснодарском крае» на 2009-2012 годы».

В соответствии с указанным постановлением министерство является уполномоченным органом, координатором Краевой целевой программы.

Постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 05.03.2009 № 150 в редакции постановления от 25.07.2012 № 839 утвержден Порядок возмещения (субсидирования) из краевого бюджета части затрат на уплату первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), понесенных субъектами малого и среднего предпринимательства.

Как следует из материалов дела предприниматель, пострадавшая от наводнения, что подтверждается справкой МКУ «Управление по предупреждению чрезвычайной ситуации и гражданской защиты муниципального образования Крымский район» от 27.07.2012 № 23/46-10636, обратилась в министерство с заявлением на участие в отборе субъектов малого и среднего предпринимательства для предоставления субсидий в целях возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга).

Ответчиком были представлены документы, в том числе, договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного средства № АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012г.

Приказом от 15.10.2012 № 129 «О предоставлении бюджетных средств в форме субсидий индивидуальному предпринимателю Волощук Татьяне Яковлевне» министерством было принято решение о предоставлении ответчику субсидии.

17 октября 2012 года между министерством и предпринимателем заключен договор о предоставлении бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) субъекту малого и среднего предпринимательства № 211 /12с.

В соответствии с пунктом 2.1 договора предметом субсидирования является предоставление министерством бюджетных средств в форме субсидий для возмещения затрат (части затрат) предпринимателя на уплату первого взноса по договору финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012, заключенному с ООО «Элемент Лизинг» в размере 609 373 рубля.

Пунктом 2.2 договора субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются для возмещения затрат (части затрат) уплаты первого взноса при заключении договора финансовой аренды (лизинга), составляющего не более 50 процентов от суммы договора финансовой аренды (лизинга), в сумме не более 289 250 рублей за счет средств федерального бюджета.

Платежным поручением от 21.10.2012 № 6198097 предпринимателю перечислены денежные средства в размере 289 250 рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, предпринимателем во исполнение положений приказа министерства от 13.08.2012 № 30 (в ред. приказа от 30.08.2012) «Об установлении сроков и порядка предоставления отчетной документации субъектами малого и среднего предпринимательства, зарегистрированным на территории Краснодарского края, имущество которых находилось в зоне подтопления (затопления) на территориях муниципальных образованиях, в которых в 2012 году введен режим чрезвычайной ситуации регионального характера, вызванный наводнением» в министерство предоставлена отчетная документация, а именно: копия платежного поручения от 13.11.2012г. о перечислении денежных средств по договору № АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012г.; копия договора финансовой аренды (лизинга) № АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012; копия паспорта транспортного средства; копия акта приема-передачи предмета лизинга от 16.11.2012; копия свидетельства о регистрации транспортного средства 23ХХ № 746090.

Министерство, изучив представленные предпринимателем документы, направило Волощук Т. Я. письмо от 17.05.2013 № 201-1875/13-05-03/12 с указанием на то, что в представленных документах имеется ссылка на договор лизинга от № АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 12.11.2012, тогда как субсидия предоставлялась для оплаты первого взноса по договору лизинга АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012. Министерство предложило предпринимателю предоставить разъяснения в указанных несоответствиях, устранить противоречия в документах, либо произвести возврат полученной субсидии.

Невозвращение предпринимателем субсидии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидия представляет собой бюджетные средства, предоставляемые бюджету другого уровня бюджетной системы Российской Федерации на условиях долевого финансирования целевых расходов.

Статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов - в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации нормативные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам, должны определять условия, порядок предоставления субсидий и порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» условия и порядок оказания поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства устанавливаются федеральными, региональными и муниципальными программами развития субъектов малого и среднего предпринимательства.

Пунктом 1.2 Порядка субсидирования предусмотрено, что субсидии предоставляются на возмещение затрат (части затрат) на уплату первого взноса по договорам финансовой аренды (лизинга), в соответствии с которым приобретается следующие предметы лизинга: машины и оборудование, включая его доставку, монтаж и пуско-наладочные работы; грузовой и специализированный транспорт для производственных целей, кроме легкового автотранспорта.

Для получения субсидий субъектами малого и среднего предпринимательства предоставляются в уполномоченный орган, в том числе копия договора финансовой аренды (лизинга) с приложением графика погашения лизинговых платежей, прошитая, пронумерованная. Заверенная организацией - лизингодаталем и субъектом малого и среднего предпринимательства (лизингополучателем) в установленном законодательством порядке (пункт 2.2.1.1 Порядка субсидирования).

Как указывают ответчик и третье лицо, в соответствии с пунктом 3.1.2 Приложения № 1 договора лизинга от 11.09.2012г. «Общие правила финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств» лизингополучатель обязан оплатить авансовый платеж в течение 5 банковских дней с даты подписания договора лизинга.

Поскольку предпринимателю денежные средства в размере 289 250 рублей (субсидия на возмещение затрат на уплату первого взноса) были перечислены 31.10.2012г., лизингодатель подписал с предпринимателем договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортного (ых) средства (в) № АХ_ЭЛ/Крд-37522/ДЛ от 12.11.2012.

При этом, ответчик и третье лицо указывают на то, что подписание договора от 12.11.2012г. не затронуло ни предмет, ни условия договора АХ_ЭЛ/Крд-37704/ДЛ от 11.09.2012 и фактически было направлено на отсрочку исполнения ответчиком обязательства по оплате авансового платежа по договору лизинга.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство