Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 по делу n А32-39160/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39160/2013

07 апреля 2015 года                                                                           15АП-3298/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мега»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015 по делу № А32-39160/2013,

принятое в составе судьи Григорьевой Ю.С.,

по иску администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

к открытому акционерному обществу «Мега» (ОГРН 1032309078966/ ИНН 2315058287)

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Терминал «Мега» (ОГРН 1072315009007/ ИНН 2315138278)

о сносе самовольной постройки,

по встречному иску открытого акционерного общества «Мега»

к администрации муниципального образования город-герой Новороссийск

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город-герой Новороссийск (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Мега» (далее – ОАО «Мега») о сносе второго этажа здания, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти,7, возведенного в результате самовольной реконструкции нежилого одноэтажного здания (кадастровый номер земельного участка 23:47:0207081:104).

ОАО «Мега» обратилось со встречным иском о признании права собственности на комнаты № 8, 10-15, 19, 22-35, общей площадью 469, 4 кв.м., расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти,7/2, кадастровый номер 23:47:0207081:129.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2015  в удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения  отказано. По первоначальному иску принят отказ истца от иска. Производство по делу прекращено. По встречному иску в принятии признания истцом встречного иска отказано. В удовлетворении заявленных встречных исковых требований отказано.

ОАО «Мега» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт об удовлетворении встречных исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что при вынесении решения судом не принято во внимание, что ОАО «Мега» является собственником земельного участка, на котором расположены спорные объекты. Экспертным заключением подтверждено, что все конструкции отвечают требованиям строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает охраняемые законом интересы третьих лиц. Строительные работы производились в связи с запланированным ремонтом кровли над зданием, поскольку само здание 1917 года постройки. Актом экспертного исследования от 07.11.2013 было установлено, что на выполненные строительные работы не требуется оформление разрешения на строительство.

В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Мега» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 62542 кв.м., расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти. Назначение – земли населенных пунктов – под существующими производственными сооружениями, что подтверждается выпиской из ЕГРП (том 1 л.д. 14).

На указанном земельном участке находятся комнаты № 7-23 в одноэтажном нежилом здании площадью 212,9 кв.м., расположенном по адресу: Россий, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сакко и Ванцетти, д. 7/2, принадлежащие ОАО «Мега» на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (том 1 л.д. 63-68).

В связи с запланированным ремонтом кровли над зданием, а именно над помещениями №7-23 общей площадью 212,9 кв.м., находящихся в собственности ОАО «Мега», в процессе строительства был возведен второй этаж и произведена перепланировка 1-го этажа, а также пристроена пристройка литер «а» в связи с большим износом здания.

По иску администрации определением суда от 17.03.2014 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центр судебных экспертиз и оценки».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Что явилось результатом проведения строительно-монтажных работ? Была ли осуществлена реконструкция помещения либо капитальный ремонт кровли? Чем это подтверждается?

2. Были ли затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности здания, соблюдены ли предельные параметры разрешенного строительства (реконструкции) в соответствии с градостроительным регламентом?

3. Соответствует ли объект строительства, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Сукко и Ванцетти, 7, строительным, градостроительным, санитарно – эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам? Нарушает ли спорный объект недвижимости охраняемые законом интересы третьих лиц и создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

4. Возможно ли с технической точки зрения приведение строения в первоначальное состояние, существовавшее до начала выполнения строительно-монтажных работ? Если возможно, указать каким способом?

Из заключения эксперта АНО «Центр судебных экспертиз и оценки» от 13.08.2014 следует, что в результате произведенных на указанном объекте работ имела место реконструкция здания, поскольку увеличилась его этажность (возведен второй этаж), увеличена внутренняя площадь здания и площадь застройки путем возведения пристройки литер «а», увеличился объём здания. Реконструированное нежилое здание соответствует строительным, градостроительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, обеспечивает безопасность посетителей, т.е. не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц и создает угрозу жизни и здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Возведение  самовольной  постройки не порождает правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде возникновения права собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для  себя  с  соблюдением  закона  и  иных  правовых  актов. 

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации три признака самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена либо на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке, либо без получения необходимых разрешений, либо с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия, то есть санкцию за данное правонарушение в виде отказа признания права собственности застройщиком и сноса самовольной постройки осуществившим ее лицом либо за его счет.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка, при условии, что этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, подтверждающих соответствие самовольной постройки разрешенному использованию земельного участка, экологическим, санитарно-гигиеническим, противопожарным, строительным и другим нормам и правилам.

Указанная норма получила  разъяснения, содержащиеся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», право собственности на самовольную постройку может быть признано судом только за тем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Легализация  самовольной  постройки  по  правилам  статьи  222  Гражданского кодекса  Российской  Федерации  в  судебном  порядке  является исключительным способом защиты интереса, поскольку по общему правилу самовольное строительство  запрещено,  а  самовольная  постройка  подлежит  сносу  осуществившим  ее лицом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основе разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Часть 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает перечень документов, которые застройщик должен приложить к заявлению на выдачу разрешения на строительство, направляемому органу, уполномоченному на выдачу таких разрешений.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что для реконструкции спорного объекта ОАО «Мега» в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство. ОАО «Мега» факт реконструкции спорного объекта без получения соответствующего разрешения не отрицает.

Ссылка ОАО «Мега» на экспертное заключение подлежит отклонению, поскольку данное заключение не заменяет разрешения на строительство.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В пункте 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Доказательства своевременного обращения в уполномоченный орган с целью получения разрешения на строительство, а также неправомерного отказа в выдаче такого разрешения истец в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что земельный участок под самовольным строением принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

Таким образом, истец обладает титулом на земельный участок, необходимым в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания права собственности на самовольный объект, возведенный на таком земельном участке.

Вместе с тем, по смыслу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение самовольной постройки на земельном участке, принадлежащем на праве собственности застройщику, не может являться безусловным основанием для удовлетворения иска о признании права собственности на такую постройку.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку,