Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-39444/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Между тем, судом первой инстанции установлено, что по результатам рассматриваемой проверки контролирующим органом в отношении предпринимателя Момот П.В. составлен протокол об административном правонарушении по статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено правонарушение, выразившееся в реализации предпринимателем продукции с нарушением требований к маркировке. Указанный протокол об административном правонарушении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции находился на рассмотрении в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции установил, что по делу № А32-39469/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием для привлечения к ответственности послужил результат проверки, отраженный в акте проверки от 16.10.2014 № 606, положенный в основу протокола об административном правонарушении и по данному делу (том 1, л.д. 13). В указанном акте проверки отражены как нарушения, положенные в основу составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 № 022657, рассмотренного в рамках дела № А32-39469/2014, так и нарушение, связанное с реализацией яиц без маркировки, положенное в основу составления протокола об административном правонарушении от 16.10.2014 № 022656, рассматриваемого по настоящему делу.

Учитывая, что данные нарушения выявлены в один и тот же день, в рамках одной проверки, совершены одним и тем же лицом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что имеет место совершение предпринимателем одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя частями одной статьи КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье (часть 2 статьи 4.4 КоАП РФ), поскольку действующим законодательством не предусматривается возможность привлечения к ответственности за одно и то же нарушение по каждому наименованию продукции, находившейся на реализации с нарушением требований технических регламентов.

В такой ситуации административное наказание назначается в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа (пункт 2 части 3 статьи 4.4 КоАП РФ).

Учитывая, что по делу № А32-39469/2014 решение суда вступило в законную силу  в связи с истечением срока на обжалование, предпринимателю назначен штраф в размере 30 000 рублей, который согласно представленной копии квитанции от 18.03.2015 уплачен им в полном объеме, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о правомерности и обоснованности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией, поскольку в соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.01.2015 по делу № А32-39444/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко