Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-36262/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36262/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3588/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Гулько С.Н.по доверенности от 10.03.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гетманского Сергея Валерьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 по делу № А32-36262/2014,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России»

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский-1», индивидуальному  предпринимателю Гетманскому Сергею Валерьевичу, Оганяну Михаилу Владимировичу

при участии третьего лица: закрытого акционерного общества ЛВЗ «Георгиевское»

о солидарном взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее – ОАО «Сбербанк России», истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Георгиевский-1», индивидуальному  предпринимателю Гетманскому Сергею Валерьевичу, Оганяну Михаилу Владимировичу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по договору об открытии не возобновляемой кредитной линии № 1805/452/10391 от 28.12.2010 в сумме 62642798 руб. 28 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены.

ИП Гетманский С.В. обратился с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение  суда, в иске отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм процессуального права, поскольку конкурсный управляющий третьего лица ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» Гладков И.В. не был уведомлен о судебном разбирательстве. ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» является основным должником по кредитному договору, конкурсный управляющий обладает полной информацией о точной сумме задолженности по кредитному договору. Кроме того, к участию в деле не привлечено ООО «Собственникъ» также являющееся поручителем по кредитному договору.

В отзыве ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу не признало, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, указав, что материалами дела подтверждается направление судебной корреспонденции третьему лицу по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Исковые требования предъявлены к поручителям, за исключением ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» и ООО «Собственникъ», ввиду предъявления к указанным солидарным должникам требований по правилам ст. 63 Закона о банкротстве. Доводы ответчика относительно недоказанности истцом суммы долга в размере 62642798 руб. 28 коп. опровергаются материалами дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» апелляционную жалобу не признал по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010  между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № 1805/452/10391, согласно условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит для пополнения оборотных средств на срок по 30.12.2014 в сумме 89964592 руб., а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки согласно графику платежей, указанному в п. 6.1 договора на условиях договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.12.2011.

Заемщик уплачивает кредитору проценты за пользование кредитом по ставке 9,5 процентов годовых. Уплата процентов производится ежемесячно не позднее 26 числа каждого календарного месяца в полном объеме и в дату окончательного погашения кредита.

Проценты начисляются на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования ссудной задолженности (включительно, и по дату полного погашения кредита (включительно).

Уплата процентов производится (ежемесячно) не позднее 26 числа каждого календарного месяца, или в дату полного погашения кредита осуществленного ранее указанной в п. 1.1 договора даты, в сумме начисленных на указанные проценты (включительно).

Согласно п. 4.4 договора, заемщик уплачивает кредитору плату за обслуживание кредита в размере 0,2 процента годовых. Плата за обслуживание кредита начисляется на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту в соответствии с условиями установленными договором для начисления процентов.

В соответствии с п. 11.2 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплаты процентов, или комиссионных платежей заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной процентной ставки по кредиту, увеличенной в два раза, в процентах годовых.

28.12.2010  банком заключены следующие договоры поручительства: с ООО «Брэнд» (поручитель) заключен договор поручительства № 1805/452/10391/п-1; с ООО «ТД «Георгиевский-1» (поручитель) заключен договор поручительства № 1805/452/10391/п-3; с Гетманским Сергеем Валерьевичем (поручитель) заключен договор поручительства № 1805/452/10391/п-4; с Оганян Михаилом Владимировичем (поручитель) заключен договор поручительства № 1805/452/10391/п-5.

Согласно аналогичным пунктам 1 указанных договоров поручительства, поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заемщик) всех обязательств по кредитному договору № 1805/452/10391 от 28.12.2010.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 по делу № А32-37625/12 ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.09.2014 по делу № А32-37625/12 требования Банка в сумме 124 280703 руб. 24 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов в связи с ненадлежащим исполнением ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) своих обязательств, в том числе по кредитному договору № 1805/452/10391 в общей сумме 62642798 руб. 28 коп.

Поскольку основным должником - ЛВЗ «Георгиевское» (ЗАО) (заемщиком) обязательства по возврату суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, платы за ведение ссудного счета и пени не исполнены, банк обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности с поручителей заемщика.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 и пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее в размерах и в порядке, определенные договором.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и заемщик по кредитному договору.

Согласно позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании. Согласно статье 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (истец) вправе на основании статьи 361, части 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчики не представили доказательств возврата суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, внесения платы за обслуживание ссудного счета и пени по кредитному договору № 1805/452/10391 от 28.12.2010 требования о взыскании 62642798 руб. 28 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы ненадлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства конкурсного управляющего ЗАО ЛВЗ «Георгиевское», отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Смена руководителя юридического лица не является основанием для возникновения у суда, рассматривающего спор с участием этого юридического лица, обязанности по извещению о месте и времени судебного заседания лично руководителя. Конкурсный управляющий, не заявивший в общеисковом производстве от своего имени исковых требований в интересах предприятия-банкрота, является представителем в деле, рассматриваемом в общеисковом порядке, но не стороной. Обязанность арбитражного суда уведомлять о месте и времени рассмотрения дела в общеисковом производстве отдельно конкурсного управляющего действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Подпунктом «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, по которому осуществляется связь с юридическим лицом.

ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица определением суда от 29.10.2014 (том 1 л.д. 274-275).

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция Арбитражного суда Краснодарского края направлялось ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» по адресу: г. Туапсе, ул. Набережная, 15. Данный адрес указан в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

Направленная судом первой инстанции по указанному адресу корреспонденция вручена адресату (том 2, л.д. 25, 47).

В п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал ЗАО ЛВЗ «Георгиевское» надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело в его отсутствие (часть 4 статьи 137, часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2015 по делу №А32-19479/2014-37/48-Б/14-330-УТ требования банка, в том числе по кредитному