Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-33055/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33055/2014

06 апреля 2015 года                                                                     15АП-3686/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от Новороссийской таможни - Мин А.И. по доверенности от 29.07.2014 № 107,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 по делу № А32-33055/2014, принятое судьёй Бутченко Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кумпан"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кумпан» (далее – ООО «Кумпан», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Новороссийской таможне (далее – таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по декларации на товары № 10317090/040414/0005823 (далее – спорная ДТ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.01.2015 оспариваемые действия признаны незаконными. Суд обязал таможенный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а также взыскал с таможенного органа в пользу общества 2000 рублей в счёт возмещения судебных расходов на оплату госпошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость ввезенного товара. Различие цены сделки с ценовой информацией, имеющейся у таможенного органа, не может являться основанием для отказа в применении первого метода определения таможенной стоимости.

Не согласившись с данным судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ), и просила решение суда от 23.01.2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная декларантом таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень. По запросу таможенного органа дополнительные документы обществом не представлены. Сведения о величине транспортных расходов документально не подтверждены, поскольку договор транспортно-экспедиционного обслуживания, приложение к нему с согласованными ставками фрахта, банковские платежные документы об оплате перевозки не представлены. Банковские документы об оплате поставки товара согласно пункту 3.1 контракта также отсутствуют.

В судебном заседании представитель Новороссийской таможни просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заявитель извещен надлежащим образом. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках внешнеторгового контракта от 03.04.2013г. № SHTY-KUMPAN2013-2, заключенного с китайской фирмой «SHANGHAI TANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD», в адрес общества осуществлялись поставки товара – «шинокомплекты», на условиях FOB Циндао, Инкотермс 2000.

Обществом по ДТ № 10317090/040414/0005823 оформлена партия товаров: «шины резиновые новые для транспортных средств, используемых в строительстве или промышленности, разных типоразмеров», в количестве – 730 штук, весом брутто 8 402,000 кг., нетто 8 402,000 кг., изготовитель «SHANGHAI TANGYUAN IMPORT AND EXPORT TRADE CO. LTD.», Китай.

Общество определило таможенную стоимость ввезенного товара по первому методу (по цене сделке с ввозимыми товарами). Для подтверждения заявленной таможенной стоимости таможенному органу согласно описи к спорной ДТ представлены необходимые документы для начала проверки сведений о стоимости товара, заявленного по ДТ № 10317090/040414/0005823, в том числе, контракт, спецификация к нему, дополнительное соглашение к контракту, инвойс, судовой коносамент, счет-фактура, платежные документы, подтверждающие оплату таможенных платежей, а также внесение авансовых платежей в счет будущих таможенных платежей, документы, содержащие техническую информацию о товаре, упаковочный лист и другие документы, необходимые для таможенного оформления товара (том 1, л.д. 81 – 138).

В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем у общества были запрошены дополнительные документы: прайс-лист производителя ввозимых (ввезенных) товаров либо его коммерческое предложение; оферты, заказы, прайс-листы продавцов идентичных, однородных товаров, а также товаров того же класса или вида; имеющаяся в распоряжении декларанта информация о стоимости однородных товаров; иные документы, позволяющие установить причины отклонения стоимости ввозных товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа; сведения о погрузке, выгрузке, перегрузке товара в пути следования; договоры на поставку оцениваемых, идентичных, однородных товаров для их продажи на единой таможенной территории Таможенного союза, товарные накладные к договору, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, банковские платежные документы, подтверждающие оплату по договорам; бухгалтерские документы об оприходовании товара в рамках одного контракта, договоры на поставку и документы по реализации товаров; ведомость банковского контроля, выписки по лицевым счетам, платежные поручения, заявления на перевод; другие документы и сведения, в том числе полученные декларантом от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации ввозимых (ввезенных) товаров.

Дополнительно запрошенные документы обществом представлены не были.

Таможенная стоимость не была принята таможенным органом, в связи с чем произведена условная корректировка и выпущены КТС-1 и ДТС-2.

Новороссийской таможней в адрес общества направлено решение от 06.06.2014 о корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ДТ № 10317090/040414/0005823 (том 1, л.д. 142).

Таможенная стоимость товара, задекларированного обществом по спорной ДТ составила – 51 119,12 долларов США, что в пересчёте по курсу ЦБ РФ на день подачи ДТ составило – 1 815 515,99 рублей. В связи с изложенным обществом переведено на счет таможни дополнительно 433 908,21 руб., и товар выпущен в свободное обращение.

Не согласившись с указанными действиями таможенного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств-членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее - Соглашение "О таможенной стоимости").

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения, при любом из условий, в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения "О таможенной стоимости").

Согласно пункту 1 статьи 10 Соглашения "О таможенной стоимости" в случае если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В данном постановлении Пленум ВАС РФ также указал, что основным методом определения таможенной стоимости товара является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. Перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не используется, является исчерпывающим.

В частности, основной метод не подлежит применению, если:

- продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено;

- данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Таким образом, первоосновой для определения таможенной стоимости товара является цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из материалов дела, обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости представлены документы, содержащие информацию о стоимости сделки с товарами согласно описи документов, указанной в декларации, в том числе: контракт, приложение к нему, инвойс, упаковочный лист.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товары, поставленные по спорной ДТ, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе № 22 декларации, и сумме, указанной в инвойсе компании-поставщика от 12.02.2014 № KP3CI-20140106 (том 1, л.д. 106).

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в спорной ДТ, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью, и таможенным органом документально не опровергнут (т. 1 л.д. 49).

В этой связи судом отклоняется довод таможни о непредставлении обществом банковских документов об оплате поставки товара.

Представленные ООО «Кумпан» в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

В силу положений таможенного законодательства, устанавливающих исчерпывающий перечень оснований невозможности применения метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки, таможня должна была не просто сомневаться в достоверности заявленной стоимости товара, а иметь в наличии безусловные доказательства невозможности применения первого метода оценки товара. При этом довод таможенного органа о том, что заявленная обществом таможенная стоимость товара имеет низкий уровень, согласно ценовой информации, имеющейся в ИАС «Мониторинг-Анализ», не может рассматриваться