Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-25117/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25117/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3435/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Ильиной М.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца – Лысогор И.А. по доверенности от 19.05.2014,

от ответчика – Галкиной А.Е. по доверенности от 12.01.2015 № 8,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росста»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 по делу № А53-25117/2014,

принятое в составе судьи Тановой Д.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Росста» (ИНН 2350011877 ОГРН 1102350000356)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (ИНН 6164049013 ОГРН 1026103286978)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Росста» (далее – ООО «Росста», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ростовской области (далее – ГУ МВД по РО, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 783028 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.01.2015 в иске отказано.

ООО «Росста» обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение  суда, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что отсутствие прямого согласования замены материала устройства пола, не влияет на факт сдачи и принятия результата работ заказчиком, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результат работ заказчику. Доказательства, подтверждающие возникновение недостатков в результате выполнения подрядчиком работ, которые не могли быть выявлены при обычном способе приемки, а также, невозможность эксплуатации объекта, согласно предъявляемым при выполненных работах требованиям, отсутствуют. Акт приемки законченного строительством объекта подписан без замечаний и возражений. Замена материала пола на ламинат не меняет характер работ, не приводит к несоответствию результатов выполняемых работ потребностям заказчика, не ухудшает качество выполненных работ.

В судебном заседании представитель ООО «Росста» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ГУ МВД по РО апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ГУ МВД России по РО и ООО «Росста» по итогам проведенного открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт от 17 сентября 2012 года N 0158100020312000137 216254, согласно которому ООО «Росста» обязано своими силами и с использованием своих материалов осуществить выполнение работ по объекту: «Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская. 21» в соответствии с требованиями Технического задания (Приложение N 1), сметой на производство работ (Приложение N 3 к настоящему Контракту) и графиком производства работ (Приложение N 4).

В соответствии с пунктом 9.1 контракта, стоимость работ по контракту составляет 19285000 руб. без НДС. Расчет стоимости работ и затрат приведен в Приложении N 3, которое является неотъемлемой частью контракта.

Как установлено пунктом 9.3 контракта, цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.

Одним из видов работ в соответствии со сметной и проектной документацией было выполнение работ по разделу полы. В соответствии со сметной документацией материал пола - керамическая плитка.

Как указывает истец, по согласованию сторон часть работ на втором этаже здания площадью 473,5 кв.м. на сумму 783028 руб. выполнено из материала - ламинат.

Работы по контракту были выполнены и приняты ГУ МВД России по РО, что подтверждено актами выполненных работ по форме КС-2, акты по форме КС-3, подписанными обеими сторонами, на общую сумму контракта 19258000 рублей, заключением о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных НПА и Проектной документации от 25.12.2012 номер дела 01.4.636., разрешением на ввод в эксплуатацию N RU61310000-7799.

Посчитав работы по устройству пола невыполненными на сумму 783028 руб. в связи с заменой материала, ГУ МВД России по РО обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском о взыскании основного долга по государственному контракту N 0158100020312000137_216254 от 17.09.2012 и суммы неустойки.

В рамках дела №А53-14359/2013 установлено, что доказательств согласования именно с заказчиком, а не с проектной организацией частичной замены материалов с керамической плитки на ламинат в помещениях второго этажа спорного здания, ответчиком в материалы дела не представлено. Письмо проектировщика о наличии возможности такой замены материала полов в помещениях второго этажа спорного здания не может явиться выражением воли заказчика на такую замену материала. Данные работы судом признаны выполненными с нарушением условий спорного государственного контракта и проектной документации к нему. Суд пришел к выводу, что денежные средства в размере 783028 руб. не освоены подрядчиком и взыскал их с ООО «Росста» в пользу ГУ МВД России по РО. Таким образом, спорная сумма в размере 783028 руб. взыскана с ООО «Росста» в пользу ГУ МВД России по РО в рамках дела №А53-14359/2013 в качестве неосвоенного аванса, а в рамках настоящего дела заявлена к взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

ООО «Росста» полагает, что поскольку работы по устройству пола на 2 этаже здания площадью 473,5 кв.м. выполнены с использованием материала ламинат, то, ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел принадлежащее истцу имущество на сумму 783028 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 и ч. 3 ст. 38 ФЗ N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее- Закона N 94-ФЗ) муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с учетом положений ФЗ N 94-ФЗ и на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона.

В соответствии с частью 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ не допускается ни в одностороннем порядке, ни по соглашению сторон изменений условий контракта, указанных в части 3 статьи 38 Закона N 94-ФЗ, за исключением случаев, предусмотренных частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 данного закона.

Таким образом, условия контракта, указанные в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, и о цене, предложенной победителем аукциона, не могут быть изменены по соглашению сторон.

Законом N 94-ФЗ предусмотрены дополнительные ограничения возможности изменения государственного или муниципального контракта. Причем эти ограничения установлены как для подрядчика, так и для государственного (муниципального) заказчика и обусловлены тем, что заключению государственного или муниципального контракта предшествует выбор исполнителя по конкурсу, при проведении которого участники предлагают условия заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий. Данный Закон устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства; эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования; обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов (статья 1).

В соответствии со статьей 9 Закона N 94-ФЗ цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением определенных в Законе случаев. Оплата поставляемых товаров, выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляется по цене, установленной государственным или муниципальным контрактом, и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

В рассматриваемом случае условиями контракта определено, что цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством и контрактом. По соглашению сторон цена настоящего контракта может быть снижена без изменения предусмотренных контрактом объемов работ и иных условий исполнения контракта.

Условия о предмете договора и о сроке выполнения работ являются существенными условиями договора подряда и в соответствии с частью 4 статьи 34, пунктам 2, 4 части 4 статьи 22 Закона N 94-ФЗ входят в перечень обязательных сведений, содержащихся в документации об аукционе.

Таким образом, условия о предмете и о сроке выполнения работ определены законом в качестве условий контракта, которые не могут быть изменены по соглашению сторон.

Обстоятельства, определенные частями 6 - 6.7 и 8.1 статьи 9, частью 26.1 статьи 65 Закона N 94-ФЗ, отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в обоснованному выводу о том, что согласования замены материалы устройства полов между сторонами не было. Кроме того, данные обстоятельства также установлены вступившими в законную силу судебными актами в рамках дела N А53-14359/2013.

Как следует из материалов дела, проектно-сметная документация по объекту: «Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21», была разработана ООО «ПКБ Титан».

19 декабря 2011 года документация прошла государственную экспертизу в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов территориального планирования и проектной документации» N 61-1-5-0801-11.

В ходе исполнения вышеуказанного контракта на имя начальника тыла ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение начальника Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Ростовской области В.М. Каледина от 12 ноября 2012 года исх. N 27/3954 о возможности внесения изменений в проектно-сметную документацию. В связи с этим Тылом ГУ МВД России по Ростовской области был инициирован запрос в проектную организацию ООО «ПКБ Титан» (N 34/5-921 от 22.11.2012 года) о рассмотрении вопроса и возможности согласования изменений в проект «Реконструкция административного здания ГУ МВД России по Ростовской области по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Красноармейская, 21».

03 декабря 2013 года письмом N 718/12-12 от 03.12.2012 в адрес ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ на указанный выше запрос о согласовании указанных в письме N 34/5-921 пунктов 1 - 5.

Однако, в связи с тем, что отношения сторон по государственному контракту регулируются положениями Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», запрещающего внесение изменений в условия заключенного контракта (ч. 5 ст. 9) ГУ МВД России по Ростовской области не имело права вносить изменения в государственный контракт и в приложения государственного контракта, которые являются его неотъемлемой частью.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Кодекса).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, в локальной смете N 02-01-02, раздел N 3 «Полы» указано устройство покрытий на цементном растворе из плиток керамических