Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А53-31672/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31672/2014

06 апреля 2015 года                                                                     15АП-3865/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от закрытого акционерного общества "Тандер" - Хлыстрова П.В. по доверенности от 30.06.2014 № 2-4/327,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Тандер"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 по делу № А53-31672/2014, принятое судьёй Паутовой Л.Н.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Тандер"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области в г.Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тандер» (далее – ЗАО «Тандер», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Сальске, Сальском, Целинском, Песчанокопском, Егорлыкском районах (далее – Роспотребнадзор, административный орган, заинтересованное лицо) от 25.11.2014 № 831 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования. В апелляционной жалобе общество ссылается на недоказанность факта правонарушения, поскольку с актом проверки, содержащим описание события правонарушения, товаровед магазина не согласилась. Каких-либо иных доказательств, объективно свидетельствующих о совершении правонарушения, не представлено. Отсутствие на ценнике указания на валюту, в единицах которой установлена цена, не является правонарушением, поскольку рубль является единственно возможной валютой, посредством которой осуществляются расчеты на территории Российской Федерации. Проверка проведена в отсутствие распоряжения на проверку, а также законного представителя юридического лица, что является грубым нарушением по смыслу Федерального закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства» разъяснено, что апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судьей единолично по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель закрытого акционерного общества "Тандер" в судебном заседании просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица не явился, извещен надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 в адрес территориального отдела Управления Роспотребнадзора поступило обращение гражданина (вх. № 27 от 15.10.2014) на неправомерные действия ЗАО «Тандер» в магазине «Магнит» по адресу: Ростовская область, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 17, выразившиеся в нарушении прав потребителей (отсутствие ценников на реализуемом товаре, несоответствие наименования указанного на ценнике и на товаре).

В целях проверки фактов, изложенных в сообщении о правонарушении, 20.10.2014 специалистами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по адресу: Ростовская область, Песчанокопский район, с. Песчанокопское, ул. Суворова, 17, в месте осуществления деятельности ЗАО «Тандер», магазин «Магнит», на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица от 15.10.2014 № 252 проведена внеплановая проверка в присутствии товароведа магазина «Магнит» Панкрат Ю.С.

В результате проверки выявлены нарушения ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300- 1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ №55 от 19.01.1998 «Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые распространяются требования покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» (далее – Правила продажи), а именно: предлагались к продаже без ценников печенье «Восточное чудо», сыр «Монастырский двор», торт бисквитный «Карамелька». Также установлено, что обществом предлагались пищевые продукты, наименование которых согласно ценнику не совпадало с наименованием продукта, нанесенного производителем на потребительскую упаковку.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 20.10.2014.

По факту выявленных нарушений в отношении общества 10.11.2014 уполномоченным должностным лицом составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ.

Исполняющим обязанности главного государственного санитарного врача по г. Сальску, Сальскому, Целинскому, Песчанокопскому, Егорлыкскому районам 25.11.2014 вынесено постановление № 831, которым ЗАО «Тандер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров – в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 11 Правил продажи продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; место нахождения (адрес) фирменное наименование (наименование) изготовителя (продавца). Место нахождения (адрес) организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара, для импортного товара – наименование страны происхождения товара; сведения об обязательном подтверждении соответствия товаров в порядке, определенном законодательством РФ о техническом регулировании; сведения об основных потребительских свойствах товара; сведения об энергетической эффективности товаров, в отношении которых требование о наличии такой информации определено в соответствии с законодательством РФ об энергосбережении и о повышенной энергетической эффективности; правила и условия эффективного и безопасности использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы (срок годности), если он установлен для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанного срока и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанного срока представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену в рублях и условия приобретения товаров, в том числе при предоставлении кредита – размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу пункта 19 Правил продажи продавец обязан обеспечивать наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

В соответствии со статьями 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации денежные обязательства должны быть выражены в рублях.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, обществом предлагались без ценников следующие виды пищевой продукции: печенье «Восточное чудо» производства ОАО «Брянконфи» г. Брянск, ул. Вокзальная, 116, изготовленное 19.09.2014 со сроком годности до 19.03.2015, при условии хранения при температуре 18+5С в упаковках по 260 гр в количестве 28 упаковок; расфасованный в 11 упаковках сыр «Монастырский двор» с м.д.ж. 45%, упакованный 20.10.2014, по цене 329,90 руб. за кг; торт бисквитный «Карамелька» торговой марки «Академия вкуса» производства ООО «Самарские торты», Самарская область, Шентолинский район, пос. Романовка, в количестве 1 упаковки, весом 650 гр, размороженный, согласно маркировке, нанесенной на упаковку 20.10.2014 в г. Саратов, со сроком годности после размораживания до 26.10.2014 при условии хранения при температуре от 2 до 6С.

Также обществом предлагались к продаже пищевые продукты, наименование которых согласно ценнику не совпадало с наименованием продукта, нанесенного производителем на потребительскую упаковку: согласно внесенному на ценник наименованию продукта, предлагалась курица домашняя охлажденная «Ставропольский бройлер» по цене 174,10 (без указания валюты в рублях) 1 кг в количестве 9 тушек, упакованных каждая отдельно в открытый целлофановый пакет с приклеенной маркировкой: тушка цыпленка-бройлера охлажденная, потрошеная, 1 сорт, Д, срок годности при температуре от 0 до 2 не более 5 суток, изготовленных 17.10.2014, производство: Пятигорск, Кисловодское шоссе; согласно нанесенному на ценник наименованию продукта предлагалось: «Чудесный край» печенье с сахарной посыпкой в шок/гл. по цене 57,30 (без указания валюты в рублях) за упаковку весом 375 гр; фактически, согласно маркировке производителя, нанесенной н потребительскую упаковку, печенье называется: «Печенье сахарное с посыпкой сахаром декорированное глазурью «Обаяшки», торговой марки «Чудесный край», изготовленное ООО кондитерская фабрика «Слада» Свердловской области, г. Полевской, Восточно-промышленный район, 4/5, 13.07.2014 со сроком годности 12 месяцев при условии хранения от 18 до 23 С, в наличии имелось 8 упаковок.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ вина юридического лица выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований правил продажи товаров.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что ЗАО «Тандер» допустило противоправное деяние, выразившееся в отсутствии ценников на изделиях и доведение на ценниках недостоверной информации о наименовании товара, в связи с чем в действиях общества