Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-30906/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость товара.

Судом  первой инстанции  правомерно не приняты как законные в обоснование принятых решений о корректировке таможенной стоимости доводы таможни о том, что не представлены прайс-листы производителя и пояснения по условиям продаж, поэтому не подтверждены сведения о цене товара по данным производителя и таможенный орган не имеет возможности получить информацию об условиях сделки, правах и обязанностях сторон, возможности их взаимного контроля, возможности получения продавцом части дохода.

Суд установил, что всю необходимую информацию Новороссийская таможня имела возможность получить из представленного контракта, приложения к нему, в котором согласован ассортимент поставляемой продукции и инвойсов, являющихся в соответствии с условиями контракта его неотъемлемой частью.

Не принимается  довод  апелляционной  жалобы  о том,  что декларант самостоятельно заявил  шестой метод, заполнил формы ДТС-2 и КТС, произвел расчет и уплату таможенных платежей, что свидетельствует о его согласии с корректировкой таможенной стоимости товара.

Из материалов дела следует, что  общество  было вынуждено  произвести корректировку таможенной стоимости товара как вследствие отсутствия у него запрошенных сведений, так и с целью предотвращения задержки таможенного оформления товара.

Кроме того, согласие участника внешнеэкономической деятельности с предложенной таможенным органом корректировкой таможенной стоимости товара по шестому (резервному) методу не является обстоятельством, подтверждающим правомерность отказа в применении первого метода, критерием оценки правомерности такого отказа, и не лишает его права на обращение с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Сам факт самостоятельной корректировки декларантом таможенной стоимости ввозимых товаров, однозначно и бесспорно не свидетельствует о законности отказа таможенного органа в принятии заявленной декларантом таможенной стоимости по первому методу и, соответственно, законности принятых таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости, а следовательно, не препятствует в реализации декларантом своего права на оспаривание таких действий и решений таможенного органа, а также права требовать возврата излишне уплаченных таможенных платежей. Аналогичной позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 г. №13328/12, в  Постановлении ФАС Северо-Кавказского   округа  от  03.06.2013г. по делу  № А15-2736/2011, в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 г. по делу №А32-1500/2014.

Доводы заинтересованного лица о том, что не предоставлены банковские платежные документы по оплате транспортных расходов, также правомерно не приняты судом первой инстанции. Материалами дела подтверждается, что поставка товаров осуществлялась в соответствии с условиями поставки Инкотермс-2000, по которым на продавца возлагается обязанность по заключению договора по перевозке товара и оплате за перевозку по этому договору, которая затем включается в стоимость продаваемого товара. Согласно отметкам, содержащимся в коносаментах, оплата фрахта осуществляется в соответствии с датой чартер-партии и аванс фрахта получен в счет фрахта. Таким образом, заявитель не должен иметь данные документы.

Довод таможенного органа о том, что заявитель не представил коносамент по запросу таможенного органа, судом обоснованно отклонен на основании следующего.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 159 Таможенного кодекса при прибытии товаров на таможенную территорию Таможенного союза при международной перевозке водными судами перевозчик предоставляет таможенному органу транспортные (перевозочные) документы и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары.

            В соответствии с пунктом 16 Методических рекомендаций о действиях должностных лиц таможенного органа, совершающих таможенные операции и проводящий таможенный контроль в отношении судов, используемых в целях торгового мореплавания, а также товаров и транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза этими судами (письмо Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 21.10.2011 № 01-11/51165 «О направлении методических рекомендаций») уполномоченное должностное лицо таможенного органа направляет в структурное подразделение таможенного органа, совершающего в соответствии с компетенцией дальнейшие таможенные операции в отношении товаров, прибывших на судне экземпляры, либо заверенные им копии декларации о грузе, транспортных перевозочных документов.

Как следует из материалов дела, оригиналы коносаментов находились у Новороссийской таможни, о чем свидетельствуют отметки таможенного органа на указанных документах. Необходимая информация о сортности товара, его стоимости, сроках оплаты за товар содержится в инвойсах на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Существенные условия контракта сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству, цене ввезенного товара у сторон друг к другу не имеется.

Доводы таможни о том, что данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально в полном объеме, не соответствует материалам дела.

Таможня также ссылается на то, что декларантом заявлена таможенная стоимость товара уровня равного или даже ниже себестоимости. Указанное обстоятельство подтверждается распечатками из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ» и сведениями, полученными из других внешних источников, что может служить признаком недостоверности заявленных сведений.

Таким образом, указанный довод таможенного органа не соответствует действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Контракт от 24.04.2012 № 1, заключенный обществом и фирмой «YORUKOGLU» SEBZE MEYVE KOMISYONCULUGU (Турция), и инвойсы соответствует данным требованиям, поскольку подписаны сторонами сделки и содержат ссылки друг на друга, то есть являются взаимосвязанными. Цена, указанная в инвойсах, выставленных на основании данного контракта, соответствует оплате за товар, то есть товар, поставлялся по цене, согласованной сторонами.

Оплата поставщику за поставленную и оформленную заявителем по спорным декларациям партию товара была произведена в полном объеме.

Из пункта 1 постановления № 96 следует, что признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Под сопоставимыми условиями ввоза понимаются равноценные показатели условий контракта: по качеству, по количеству, условиям поставки и технической характеристики товаров, по долгосрочности контракта и другие критерии, позволяющие сравнивать условия и характер ввоза.

Материалами дела, а именно: решением о корректировке таможенной стоимости подтверждается, что корректировка таможенной стоимости товаров, задекларированных обществом    по   ДТ    №    10317110/251012/0019291,    №    10317100/041112/0013461, № 10317100/071112/0013536, № 10317100/131112/0013748, № 10317110/161112/0020606, № 10317110/061212/0022066, № 10317110/091212/0022306, № 103171 10/111212/0022433, № 10317110/231212/0023304, № 10317110/090113/0000323, № 10317110/150113/0000714, № 10317110/270113/0001744, № 10317110/280113/0001833, № 10317100/020213/0001420, № 10317090/040213/0001606, осуществлялась на основе выписок из информационно-аналитической системы «Мониторинг-анализ».

При корректировке таможенной стоимости товаров необходимо учитывать страну отправления, условия поставки, вес товара, производителя товара, его репутацию на рынке сбыта продукта, торговую марку, коммерческие условия и другие условия, поскольку они существенно влияют на таможенную стоимость ввозимого товара, что в данном случае места не имеет, поскольку указанные обстоятельства не были учтены таможенным органом.

            Заинтересованным лицом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие правомерность корректировки таможенной стоимости различными методами определения таможенной стоимости.

            Следовательно, корректировка таможенной стоимости товаров,       задекларированных в ДТ            № 10317110/251012/0019291,                    №   10317100/041112/0013461, № 10317100/071112/0013536, № 10317100/131112/0013748, № 10317110/161112/0020606, № 10317110/061212/0022066, № 10317110/091212/0022306, № 10317110/111212/0022433, № 10317110/231212/0023304, № 10317110/090113/0000323, № 10317110/150113/0000714, № 10317110/270113/0001744, № 10317110/280113/0001833, № 10317100/020213/0001420, № 10317090/040213/0001606, была произведена неверно, поскольку согласно выписок из ДТ, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», корректировка таможенной стоимости осуществлялась на основе товаров, количество, сортность, фирма изготовитель, коммерческие условия которых несопоставимы с количеством, сортностью, фирмой изготовителем, коммерческими условиями товаров, поставляемых в адрес общества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о несопоставимости условий сделки, поэтому    разница    таможенной    стоимости    товаров,    задекларированных    в    ДТ № 10317110/251012/0019291, № 10317100/041112/0013461, № 10317100/071112/0013536, № 10317100/131112/0013748, № 10317110/161112/0020606, № 10317110/061212/0022066, № 10317110/091212/0022306, № 10317110/111212/0022433, № 10317110/231212/0023304, № 10317110/090113/0000323, № 10317110/150113/0000714, № 10317110/270113/0001744, № 10317110/280113/0001833, № 10317100/020213/0001420, № 10317090/040213/0001606, полученных из информационно-аналитической системы «Мониторинг-Анализ», не может свидетельствовать о недостоверности заявленной таможенной стоимости товара, ввезенных заявителем.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что таможенный орган незаконно откорректировал таможенную стоимость товаров по ДТ №  10317110/251012/0019291, № 10317100/041112/0013461, № 10317100/071112/0013536, № 10317100/131112/0013748, № 10317110/161112/0020606, № 10317110/061212/0022066, № 10317110/091212/0022306, № 10317110/111212/0022433, № 10317110/231212/0023304, № 10317110/090113/0000323, № 10317110/150113/0000714, № 10317110/270113/0001744, № 10317110/280113/0001833, № 10317100/020213/0001420, № 10317090/040213/0001606.

            Общество направило в таможенный орган заявление о возврате денежных средств, полагая, что в связи с неправомерными действиями таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товаров данная сумма является излишне уплаченной (письмо вх. от 29.07.2014 б/н).

            Следовательно, обществом соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Таможня отказала в рассмотрении заявления и не возвратила заявителю указанные денежные средства.

В статье 89 Кодекса определено, что излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 1 статьи 147 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не производится: при наличии у плательщика задолженности по уплате таможенных пошлин, налогов в размере указанной задолженности. В указанном случае по заявлению плательщика (его правопреемника) может быть произведен зачет излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов в счет погашения указанной задолженности с учетом положения части 10 указанной статьи; если сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет менее 150 рублей, за исключением случаев излишней уплаты таможенных пошлин, налогов физическими лицами или их излишнего взыскания с указанных лиц; в случае подачи заявления о возврате сумм таможенных пошлин, налогов по истечении установленных сроков (часть 12 статьи 148 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации»).

Суд первой инстанции установил, что согласно информации таможенного органа по состоянию на 1 6.12.2014 у общества задолженность по уплате таможенных платежей и пеней перед таможней отсутствует. Сумма таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату, составляет 3 498 198 рублей 82 копеек и заявление подано в установленный законодательством срок.

Материалами дела (отчетом о расходовании авансовых платежей) подтверждается уплата заявителем таможенных платежей в полном объеме по корректировкам таможенной стоимости по спорным ДТ.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой        инстанции о том,  что поскольку корректировка таможенной стоимости была осуществлена таможней без достаточных на то оснований, примененный метод оценки таможенной стоимости товаров определен неверно, отказ таможни возвратить излишне взысканные денежные средства неправомерен. Таможенные платежи, уплаченные обществом, подлежат возврату заявителю как излишне взысканные.  

           Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

            Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный