Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-20052/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

равно как и доводы относительно привлечения к участию в деле Министерства образования и науки РФ.

Оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.

Все доводы заявителя фактически сводятся к существу имеющегося у сторон корпоративного спора, а также необоснованности ранее установленной кредиторской задолженности.

В реестр требований включены требования кредиторов должника, часть из которых подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и доказательства погашения требований или обращения в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство Университета о проведении судебной экспертизы на предмет преднамеренного банкротства до разрешения процедуры наблюдения и на предмет фиктивности требований заявившихся кредиторов и возможности восстановления платежеспособности ООО «ОСК «Агой», поскольку отсутствуют правовые основания к удовлетворению ходатайства. Действительность требований заявившихся кредиторов полежит рассмотрению в порядке ст. 71 АПК РФ, и их оценка проведена в рамках дела.

Необходимость проведения судебной экспертизы по определению признаков преднамеренного банкротства в процедуре наблюдения, а не в последующей процедуре, отсутствует. При этом участвующие в деле лица не лишены возможности в ходе конкурсного производства обратиться в суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о несостоятельности (банкротстве) к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе, принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Закона о несостоятельности (банкротстве) в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Учитывая вышеизложенное, а также решение собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства, суд первой инстанции  обоснованно признал ООО ОСК "Агой" несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

В соответствии с требованиями п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 Закона о банкротстве.

Согласно протоколу собрания кредиторов принято решение выбрать Ситникова Валерия Ивановича, члена НП СОАУ «Меркурий» (г. Москва) в качестве конкурсного управляющего должника, представителя МИФНС № 6 по Краснодарскому краю - в качестве представителя собрания кредиторов должника.

Рассмотрев в соответствии с требованиями ст. 45 Закона о банкротстве представленную саморегурируемой организаций информацию о кандидатуре арбитражного управляющего, суд обоснованно установил, что кандидатура Ситникова Валерия Ивановича соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве и подлежит утверждению в качестве конкурсного управляющего должника с вознаграждением согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Иные доводы апелляционной жалобы также не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат возложению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2014 по делу № А32-20052/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         Д.В. Емельянов

Судьи                                                                                                           Н.В. Шимбарева

                                                                                                                      Н.В. Сулименко