Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу n А53-17259/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-17259/2008-С5-46

16 апреля 2009 г.                                                                                15АП-753/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л.А

судей Шимбаревой Н.В., Колесова Ю.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыловой А. В.

при участии:

от ООО "Илвас"- представитель - Васюхно Иван Борисович, доверенность от 23.09.2008г. № 7

от ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (правопреемник Межрайонная ИФНС России № 24 по Ростовской области) – представители: Мирошникова Анжела Тагировна, доверенность от 13.04.2009 № 04-13/б/н, удостоверение № УР 356322; Табагуа Ира Бадириевна, доверенность от 13.04.2009 № 04-13/б/н, удостоверение УР № 357261.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22 декабря 2008 г. по делу № А53-17259/2008-С5-46

принятое в составе судьи Мезиновой Э. П.

по заявлению ООО "Илвас"

к заинтересованному лицу Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Ростова-на-Дону

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью " Илвас" (далее – ООО " Илвас") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону) о признании незаконным решения № 3699 от 07.08.2008 г.

Решением суда Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что  объекты, на которых проводились строительные работы, приняты генеральным подрядчиком и оплачены. Налоговым органом не представлено доказательств, что оплаченные услуги не оказаны или оказаны услуги, характер которых не соответствует содержанию договоров подряда. Довод инспекции о недобросовестности общества судом отклонен как не доказанный и документально не подтвержденный. Позиция инспекции о том, что ООО «Ростстандарт» по юридическому адресу не находится и перечисление денежных средств носит транзитный характер, достоверно не опровергают факта выполнения подрядчиком строительно-монтажных работ. Утверждение инспекции о том, что в бюджете не сформирован источник возмещения спорных сумм НДС, поскольку ООО «Ростстандарт» находится в стадии ликвидации, не может служить основанием для отказа в возмещении НДС. Отсутствие в счетах-фактурах КПП продавца не может служить основанием к непринятию заявленного обществом вычета по НДС.

Не согласившись с данным судебным актом, ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила решение от 22.12.2008 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции заявила ходатайство о процессуальном правопреемстве ИФНС по Советскому району                  г. Ростова-на-Дону на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области. Поддержала доводы апелляционной жалобы. Пояснила, что в некоторых актах приемки выполненных работ отсутствует расшифровка подписей. В счетах-фактурах ООО «Ростстандарт» указан недостоверный адрес и отсутствует КПП. Материалы встречной проверки свидетельствуют о том, что данное общество ликвидировано. Кроме того, ООО «Ростстандарт» не располагает достаточным количеством работников для выполнения строительно-монтажных работ. Строительные материалы указанным обществом не приобретались. Из анализа выписки по счету ООО «Ростстандарт» установлено изменение характера переведенных денежных средств покупателями и поставщиками ООО «Илвас». Строительно-монтажные работы выполнены собственными силами и средствами заявителя, привлечение субподрядчиков не имело место.

Представитель общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Пояснил, что довод налоговой инспекции об отсутствии расшифровки подписей в актах приемки выполненных работ не был отражен в решении налоговой инспекции. Обществом с возражениями на акт налоговой проверки представлены исправленные счета-фактуры. Общество не может нести ответственность за недобросовестность субподрядчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации ООО «Илвас» по НДС за 4 квартал 2007 г. ИФНС России по Советскому району г. Ростова-на-Дону составлен акт № 4700 от 04.04.2008 г. и принято решение № 3699 от 07.08.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 67 975 руб. Указанным решением обществу доначислен НДС в сумме 399 526 руб. и пени в размере 23 821 руб.

Полагая, что данное решение является незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

 Согласно части 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, а также суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ.

Из материалов дела видно, что ООО «Илвас» применены налоговые вычеты в связи с проведением ремонтно-строительных работ по ремонту жилого дома № 69 по ул. М. Горького, капитальный ремонт вспомогательных помещений МЛПУЗ «Городская поликлиника № 16», а также ремонта торгового комплекса по ул. 339 Стрелковой дивизии на основании договора генподряда от 19.11.2007 г., заключенного с ТСЖ «Луч-1», договора № 1/7 от 20.07.2007 г., заключенного с ООО «Терра», и муниципального контракта № 59 от 24.08.2007г. При этом указанные работы выполнялись субподрядчиком  - ООО «Ростстандарт» на основании договоров с заявителем: № 44 от 20.07.2007 г., № 48 от 24.08.2007 г. и № 49 от 19.11.2007 г.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Счета-фактуры должны соответствовать требованиям, предъявляемым к их составлению и оформлению. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов налогоплательщик  представил в налоговый орган счета-фактуры: № 158 от 10.10.2007г., № 162 от 28.10.2007 г., № 178 от 07.11.2007 г., № 179 от 07.11.2007 г., № 190 от 21.12.2007г., № 192 от 28.12.2007 г.

Отказывая в возмещении НДС, налоговый орган указал, что счета-фактуры № 158, 162, 178 и 179 составлены с нарушением требований статьи 169 НК РФ, а именно в них указан недостоверный адрес и КПП общества.

Налоговый орган указывает, что с 28.09.2007 г. ООО «Ростстандарт» переведено на учет в ИФНС России по  г. Азову, а в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах указано прежнее местонахождение и КПП организации.

Вместе с тем, счета-фактуры с недостоверными данными были заменены заявителем на новые с указанием достоверных сведений об адресе ООО «Ростстандарт» и его КПП.

По мнению налогового органа, счета-фактуры контрагента общества не соответствуют критериям исправленных, поскольку заявитель представил новые счета-фактуры.

Между тем, налоговое законодательство не содержит запрета на внесение изменений в счет-фактуру либо на замену неправильно оформленного счета-фактуры на оформленный в надлежащем порядке. Переоформленные счета-фактуры, содержащие все сведения, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, представленные налоговой инспекции до принятия оспариваемого решения, должны рассматриваться налоговым органом наравне со счетами-фактурами, изначально не содержавшими необходимые сведения, поскольку налогоплательщик действовал добросовестно и принял все меры, направленные на устранение допущенных нарушений.

Из материалов дела следует, что замененные счета-фактуры представлены обществом налоговой инспекции до вынесения оспариваемого решения и оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, общество устранило указанное налоговой инспекцией препятствие для применения вычета по НДС.

По мнению инспекции, акты сдачи-приемки работ не могут служить подтверждением факта выполнения работ подрядчиком, так как в них отсутствует расшифровка подписей и наименование должностей лиц, их подписавших.

Между тем, в силу статьи 9 Закона о бухгалтерском учете все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами; они служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование, дату составления, наименование организации, составившей документ, содержание хозяйственной операции, ее измерители в денежном и натуральном выражении, наименование и подписи должностных лиц, ответственных за достоверность содержащихся в документе данных о совершенной операции и правильность ее оформления.

В подтверждение обоснованности расходов на оплату строительных работ обществом представлены акты приема-передачи работ, содержащие подписи руководителей заказчика и подрядчика, указания на виды работ, их стоимость, период времени, в течении которого работы были совершены.

На актах стоят печати заказчика и подрядчика, а подписи соответствуют подписям директоров данных обществ, имеющихся в договорах подряда, счетах-фактурах, справках о стоимости выполненных работ.

Форма таких актов не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Закона о бухгалтерском учете, в них имеются. Поэтому предъявление инспекцией дополнительных требований к их содержанию неправомерно.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Ростстандарт» не приобретало строительных материалов, что исключает возможность производства строительных работ и то, что указанные работы были выполнены ООО «Илвас» несостоятельна и противоречит материалам дела.

Довод налоговой инспекции об отсутствии у ООО «Ростстандарт» достаточного количества работников для выполнения строительных работ обоснованно не принят судом во внимание, поскольку налоговым органом не представлено доказательств невозможности осуществления обществом указанной деятельности с использованием персонала третьих лиц.

Кроме того, в договорах подряда, заключенных ООО «Ростстандарт» с заявителем указано, что подрядчик обязуется привлекать, при необходимости, к выполнению работ специализированные организации.

Налоговый орган указывает, что с расчетного счета ООО «Ростстандарт» денежные средства перечислялись другим организациям за продукты питания, табачные изделия и другие товары, что свидетельствует об изменении характера переведенных на счет ООО «Ростстандарт» денежных средств.

Вместе с тем, согласно пункту 2.2 Устава ООО «Ростстандарт» основными видами деятельности общества являются, в том числе, торгово-закупочная и посредническая деятельность, оптовая торговля (л.д. 68 т. 1).

При указанных обстоятельствах, довод налоговой инспекции об участии общества в создании искусственного документооборота в целях возмещения НДС из бюджета несостоятелен.

Ссылка налогового органа на то, что ООО «Ростстандарт» ликвидировано, правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку в период осуществления строительных работ по договорам с ООО «Илвас» данное юридическое лицо было действующим.

При этом осведомленность ООО «Илвас» о возможности осуществления «Ростстандарт» строительной деятельности, подтверждается представленными заявителем в материалы дела документами, подтверждающими государственную регистрацию общества и лицензией на осуществление строительных работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О разъяснено,