Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-15890/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15890/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-3310/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Администрации муниципального образования города Сочи: представитель не явился, извещена

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено

от ОАО "Российские железные дороги": Васильченко В.В., паспорт, по доверенностям от 26.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования города Сочи

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 22 января 2015 года по делу № А32-15890/2014

по иску территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае

к ответчику администрации муниципального образования города Сочи

при участии третьего лица открытого акционерного общества «РЖД»

о признании права,

принятое в составе судьи Амбелиди В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее – управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования города Сочи (далее – администрация, ответчик) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее – дорога, третье лицо) о признании отсутствующим зарегистрированного права муниципальной собственности муниципального образования г. Сочи на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7 743 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская; признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7 743 кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская; об истребовании у администрации муниципального образования г. Сочи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0123013:105 площадью 7 743 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, п. Лоо, ул. Азовская.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22 января 2015 года суд признал право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок; в остальной части иска отказано. С администрации в пользу дороги взыскано 86 880 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истцом не представлены доказательства нахождения всех земельных участков под объектом федерального уровня собственности. Согласно заключению эксперта от 24.12.2014. только часть спорного земельного участка входила в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги, в силу чего признание права собственности РФ на весь земельный участок необоснованно.

Представитель дороги в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя дороги, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001 (земельный участок, занимаемый железной дорогой) что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10 ноября 2003 года серии 23-АБ № 090183.

Впоследствии из него был выделен спорный земельный участок с кадастровым номером 23:49:0123013:105, который на основании распоряжения Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 № 867-р был передан в собственность муниципального образования города Сочи. Право муниципальной собственности было зарегистрировано в ЕГРП 08.10.2009.

В соответствии с пунктом 2 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) при разделе земельного участка у его собственника возникает право собственности на все образуемые в результате раздела земельные участки.

Таким образом, после образования спорного земельного участка из земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации, спорный земельный участок остался в федеральной собственности.

Спорный земельный участок находится в границах курорта федерального значения.

Отношения, опосредующие разграничение права собственности на земельные участки, находившиеся в границах курортов федерального значения, были урегулированы Федеральным законом № 244-ФЗ от 03.12.2008 «О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон «Об особо охраняемых природных территориях» (далее – Закон № 244-ФЗ).

Данный закон установил две процедуры возникновения права муниципальной собственности на земельный участок, дифференцированные в зависимости от того, было ли зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок в ЕГРП или нет.

В случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок не было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона № 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям частей 10, 11 статьи 1 указанного Закона, автоматически поступал в собственность соответствующего муниципального образования.

В том случае, если право собственности Российской Федерации на земельный участок было зарегистрировано в ЕГРП до вступления в действие Закона № 244-ФЗ, то земельный участок, отвечающий критериям части 3 статьи 1 указанного Закона, поступал в собственность соответствующего муниципального образования только после соблюдения процедуры передачи такого земельного участка из федеральной собственности, закрепленной частью 6 статьи 1 Закона, и после государственной регистрации права собственности муниципального образования в ЕГРП.

При этом часть 2 статьи 1 Закона № 244-ФЗ исключала передачу из федеральной собственности в муниципальную собственность земельных участков, право федеральной собственности на которые зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу данного закона при наличии одного из следующих условий: на земельных участках расположены здания, строения, сооружения, находящиеся в федеральной собственности; земельные участки предоставлены федеральным органам государственной власти, их территориальным органам либо созданным ими казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям; земельные участки находятся на праве постоянного (бессрочного) пользования, праве аренды или праве безвозмездного пользования у государственных академий наук и созданных такими академиями наук организаций; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Земельный участок с кадастровым номером 23:49: 06 01 001:0001 относился к земельным участкам, занятым железной дорогой. Образованный из него спорный земельный участок находится в полосе отвода железной дороги. Данный факт установлен решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.12.2011 по делу № А32-29748/2010, а также заключением судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу, которой установлено, что часть спорного земельного участка площадью 1 972 кв.м входит в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги.

Статьей 4 Федерального закона от 27.02.2003 N 29-ФЗ «Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта» установлено, что земельные участки, предоставленные для размещения объектов федерального железнодорожного транспорта, ограничиваемых в обороте в соответствии с пунктом 1 статьи 8 данного Федерального закона, а также земельные участки, на которых размещены железнодорожные станции и железнодорожные вокзалы, являются федеральной собственностью.

Порядок и условия пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью, устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" земли железнодорожного транспорта – земли транспорта, используемые или предназначенные для обеспечения деятельности организаций железнодорожного транспорта и (или) эксплуатации зданий, строений, сооружений и других объектов железнодорожного транспорта, в том числе земельные участки, расположенные на полосах отвода железных дорог и в охранных зонах; полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта; охранные зоны - территории, которые прилегают с обеих сторон к полосе отвода и в границах которых устанавливается особый режим использования земельных участков (частей земельных участков) в целях обеспечения сохранности, прочности и устойчивости объектов железнодорожного транспорта, в том числе находящихся на территориях с подвижной почвой и на территориях, подверженных снежным, песчаным заносам и другим вредным воздействиям.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных норм права следует, что спорный земельный участок на момент регистрации на него права муниципальной собственности являлся в силу закона федеральной собственностью, поскольку частично входил в нормативные границы земельного участка, необходимого для формирования полосы отвода железной дороги и охранной зоны железной дороги, при этом установленные Законом № 244-ФЗ основания передачи данного земельного участка в муниципальную собственность г. Сочи отсутствовали.

Фактически распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 04.08.2009 № 867-р была оформлена гражданско-правовая сделка, направленная на передачу спорного земельного участка из федеральной собственности в собственность муниципального образования город Сочи.

С учетом указанного выше порока сделки в субъектном составе на стороне приобретателя земельного участка данная сделка является ничтожной, как противоречащую нормам Закона № 244-ФЗ и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на день совершения сделки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на день совершения сделки) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку право собственности муниципального образования города Сочи на весь земельный участок зарегистрировано без установленных законом или сделкой (в силу ничтожности последней) оснований, постольку суд первой инстанции обоснованно признал за Российской Федерацией право собственности на спорный земельный участок в качестве последствия недействительности сделки.

При этом, как установлено судом первой инстанции, спорный земельный участок полностью находится во владении дороги, в силу чего находится в опосредованном владении Российской Федерации. В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Учитывая вышеизложенные, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца в части признания права собственности РФ на спорный земельный участок заявлены