Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-9185/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

шириной 410 мм, на заготовке осуществляется пробивка вырезов и отверстий, затем осуществляется прокатка профиля с использованием гидравлического штамповочного пресса и загибка концов. Данные сведения подтверждаются представленным в материалы дела приложением № 1 к контракту, в рамках которого ввезено спорное оборудование, техническим паспортом спорного оборудования (том 2, л.д. 95 – 111).

Из вышеизложенного следует, что указанная линия осуществляет несколько технологических операций с использованием различных инструментов (штамповочный пресс, ролики, гидравлический нож) по изготовлению балок из металла, в то время как на прокатных станах осуществляется прокатка заготовок из металла через валки для изготовление листов, профилей.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС в нее включаются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов.

На сайте ЕврАзЭС размещены предварительные решения по классификации аналогичных товаров в подсубпозициях 8462 49 100 0 ТН ВЭД ТС «машины пробивные или вырубные (включая прессы), в том числе комбинированные пробивные и высечные» и 8462 21 100 8 ТН ВЭД ТС «машины гибочные, кромкогибочные, правильные (включая прессы) прочие».

В ходе анализа базы данных выпущенных деклараций на товары ФТС России установлено, что в регионе деятельности Центрального, Северо-Западного и Сибирского таможенных управлений по ДТ №№ 10116020/190811/0007556, 10216100/050310/0019911, 10607040/061010/0008149 задекларировано аналогичное оборудование «ролико-формовочная линия по изготовлению профиля из плоской ленточной заготовки, а также оборудование для изготовления барьерных ограждений аналогичных моделей GWC», классифицированное в подсубпозициях товарной позиции 8426 ТН ВЭД ТС (ставка ввозной таможенной пошлины 10 %).

В этой связи таможенный орган правомерно и обоснованно пришёл к выводу о том, что в соответствии с Основными правилами интерпретации 1, 36 и 6 ТН ВЭД ТС спорный товар следует классифицировать в подсубпозиции 8462 21 100 9 ТНВЭД ТС.

В обоснование доводов о неправомерности классификации ввезенного оборудования таможенным органом общество указывает, что задекларированное оборудование имеет в своем составе 12 клетей, что непосредственно отвечает признакам подсубпозиции 8455 22 000 2 ТН ВЭД ТС – станы прокатные непрерывной прокатки с 5 и более клетями. Вместе с тем изделия, относимые к товарной подсубпозиции 8462 21 100 9, осуществляют обработку нагретого металла, должны иметь числовое программное обеспечение, что не соответствует ввезенному товару.

Между тем суд апелляционной инстанции считает указанный довод несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно приложению к контракту обществом задекларировано оборудование для производства C/U-балки, модель GWC C160-240/U110. Ввезенный товар представляет собой производственную линию, состоящую из разматывателя, системы руководства и выравнивания заготовки, машины проката, роликов в сторону для регулирования, гидравлической системы штампа, гидравлической резки, приемного стола, электрической системы управления, гидравлической станции и т.д.

Согласно описанию товара, приведенному в дополнении к спорной ДТ (том 2, л.д. 44) ввезенное оборудование состоит из разматываетля, гидравлического штамповочного пресса, машины для проката из горячекатаной стали, гидравлического ножа, электронной системы управления и т.д.

Технология производства балок осуществляется следующим образом: на линию подается металлическая заготовка шприпс из стали шириной 410 мм, на заготовке осуществляется пробивка вырезов и отверстий, затем осуществляется прокатка профиля с использованием гидравлического штамповочного пресса и загибка концов.

Из вышеизложенного следует, что указанная линия осуществляет несколько технологических операций с использованием различных инструментов (штамповочный пресс, ролики, гидравлический нож) по изготовлению балок из металла, в то время как на прокатных станах осуществляется прокатка заготовок из металла через валки для изготовление листов, профилей.

Кроме того, согласно техническому паспорту на оборудование, готовая продукция (балки) по своим параметрам (загнутые концы с просверленными отверстиями) не являются металлическими профилями товарной позиции 7301 ТН ВЭД ТС.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС в нее включаются станки (включая прессы) для обработки металлов объемной штамповкой, ковкой или штамповкой; станки для обработки металлов (включая прессы) гибочные, кромкогибочные, правильные, отрезные, пробивные или вырубные; прессы для обработки металлов или карбидов металлов, не поименованные выше. На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что оборудование, задекларированное по ДТ № 10317110/290711/0011448, соответствует описанию товарной позиции 8462 ТН ВЭД ТС.

Согласно пункту 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию.

В соответствии с пунктом 45 приказа ФТС России от 06.07.2012 № 1373 «Об утверждении Инструкции о действиях должностных лиц таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки» при выявлении в ходе проведения таможенной проверки признаков неверной классификации товара материалы таможенной проверки направляются в структурное подразделение, в функции которого входят вопросы классификации товаров, для рассмотрения и подготовки проекта решения по классификации товара.

Оспариваемое обществом требование об уплате таможенных платежей выставлено Новороссийской таможней в целях взыскания задолженности, образовавшейся в связи с принятием Южным таможенным управлением решения о классификации в соответствии с ТН ВЭД ТС товара, таможенное декларирование которого осуществлено по спорной ДТ.

Таким образом, изменение классификационного кода товара повлекло доначисление таможенных платежей, в связи с чем оснований для признания недействительными оспариваемых требований об уплате таможенных платежей у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2014 по делу № А32-9185/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.А. Сулименко