Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-35499/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35499/2012

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-2552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смирновой В.Ю.

при участии:

от заявителя: представитель Шалджиян А.А. по доверенности от 18.06.2014 г., предъявлен паспорт,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Южного акцизного таможенного поста

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 по делу № А32-35499/2012

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАН"

к заинтересованному лицу Южному акцизному таможенному посту

о  признании незаконными действий, об обязании,  о взыскании

принятое в составе судьи Чеснокова А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКРАН" обратилось  в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Южному акцизному таможенному посту  об отказе в возврате 2 697 663, 51 руб. излишне уплаченных таможенных платежей, об обязании Южного Акцизного таможенного поста возвратить ООО «ТЕХНОКРАН» денежные средства в размере 2 697 663,51 руб., о взыскании с Южного Акцизного таможенного поста в пользу ООО «ТЕХНОКРАН» расходы по оплате услуг представителя по Договору на оказание юридических услуг № 4 от 12.11.2012 в размере 55 000 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

 Решением суда от 12.07.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.11.2013, признаны незаконными действия таможенного поста по отказу в возврате 2 697 663 руб. 51 коп. излишне уплаченных таможенных пошлин. Суд обязал Южный Акцизный таможенный пост Центральной Акцизной таможни возвратить ООО «ТЕХНОКРАН» денежные средства в размере 2 697 663,51 руб., взыскано с Южного Акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни в пользу ООО «ТЕХНОКРАН» государственная пошлина в размере 38488,32 руб. и 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Обществу возвращено из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 914,08 руб. В остальной части заявленных требований относительно взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказано. В части отказа от требований производство по делу прекращено.  

Постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2014 решение Арбитражного суда Краснодарского края и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А32-35499/2012 оставлены без изменения в части удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований и прекращения производства по делу в части отказа от требований и возврата из федерального бюджета 914,08 руб., в остальной части судебные акты отменены. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление кассационной инстанции мотивировано тем, что судебные инстанции не установили, по какой цене ввезенный по ДТ № 10009240/180311/0000111 кран выкуплен обществом, с учетом исследования конкретных доказательств по делу не выяснили, произошло (не произошло) увеличение сторонами сделки его выкупной стоимости по сравнению с первоначальной, конкретные подтверждающие соответствующие обстоятельства доказательства не указали; судебные инстанции установили уплату обществом только 8 597 982 рублей 04 копейки, тогда как истребованная обществом к возврату сумма 2 697 663 рубля 51 копейка образовалась как разница между 9 380 114 рублями 84 копейками (исчислена к уплате в связи с корректировкой) и 6 682 451 рублем 33 копейками (исчислено к уплате обществом самостоятельно).

Решением суда от 26.12.2014 г., принятым по результатам нового рассмотрения,  заявленные требования удовлетворены.

Суд признал незаконными действия Южного акцизного таможенного поста по отказу в возврате излишне уплаченных таможенных пошлин, платежей в размере 2697663,51 руб. как несоответствующие таможенному законодательству, обязал Южный акцизный таможенный пост возвратить обществу денежные средства в размере 2 697663,51 руб., взыскал с таможни в пользу общества госпошлину в размере 38488,32, расходы по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей, возвратил обществу из федерального бюджета госпошлину в размере 914,08 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что произведенная таможней корректировка признана незаконной вступившим в законную силу решением арбитражного суда, общество обращалось в таможенный орган с заявлением о возврате таможенных платежей, оснований к отказу в их возврате у таможни не имелось.

Не согласившись с принятым решением, Южный акцизный таможенный пост  обжаловал его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ. В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что таможенная стоимость товара была самостоятельно откорректирована декларантом, заявленная к возврату обществом сумма не совпадает с суммой, указанной в окончательной минусовой КТС-1, отказ таможни является законным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Технокран» просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность и отсутствие у таможенного органа оснований к отказу в возврате таможенных платежей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Представитель таможни, надлежаще извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие заинтересованного лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договора от 11.02.2011 № 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция) общество ввезло на территорию Российской Федерации в режиме временного ввоза гусеничный кран марки Liebherr LR 1250. В соответствии с условиями договора иностранная компания передала обществу гусеничный кран в пользование за плату на 3 месяца. Таможенная стоимость гусеничного крана указана в ДТ № 10009240/180311/0000111 в размере 27 145 677 рублей 08 копеек, из расчета которой уплачены таможенные платежи в размере 6 682 451 рубля 33 копеек.

Таможня не приняла заявленную стоимость товара и выпустила товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанной на основе информации о стоимости товара, указанной на интернет-сайте alibaba. Com – 38 104 216 рублей (или 950 000 тыс. евро).

Со ссылкой на документальную неподтвержденность таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 с применением шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости товаров, в связи с чем подлежащие оплате таможенные платежи и пошлины составили в общей сложности 9 380 114 рублей 84 копейки.

В связи с выкупом крана (контракт от 04.05.2011 № 01/ТК-11 с фирмой Sarilar Group (Турция)) и изменением таможенной процедуры «выпуск для внутреннего потребления» в целях таможенного оформления товара подана ДТ № 10009240/300611/0000370. Таможенная стоимость товара определена в соответствии с решением таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011 на основании шестого (резервного) метода и в ДТ № 10009240/300611/0000370 указана таможенная стоимость в размере 38 104 216 рублей.

Решением суда от 17.11.2011 по делу № А32-21943/2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.02.2012 и постановлением кассационной инстанции от 16.05.2012, признано незаконным и отменено решение таможни о корректировке таможенной стоимости товара от 17.06.2011.

Общество обратилось в таможню с заявлением от 25.09.2012 № 154 о возврате (зачете) 2 697 663 рублей 51 копейки излишне уплаченных сумм таможенных платежей, исчисленных по ДТ № 10009240/300611/0000370. 

Письмом от 09.10.2012 № 48-01-04/1691 таможенный пост отказал обществу в возврате излишне взысканных таможенных пошлин в размере 2 697 663 рублей 51 копейки. Основанием для отказа послужило отсутствие решения суда о признании незаконными действий таможенного поста относительно корректировки по ДТ № 10009240/300611/0000370 и не совпадением суммы, заявленной к возврату и указанной в окончательной минусовой КТС.

Не согласившись с отказом таможни в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у таможни оснований к отказу в возврате обществу таможенных платежей.

При этом суд правомерно руководствовался статьями 9, 65, 75 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс), статьями 2, 4 – 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение).

В силу статьи 89 Таможенного кодекса излишне уплаченными или излишне взысканными суммами таможенных пошлин, налогов являются уплаченные или взысканные в качестве таможенных пошлин, налогов суммы денежных средств (денег), размер которых превышает суммы, подлежащие уплате в соответствии с Таможенным кодексом и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза, и идентифицированные в качестве конкретных видов и сумм таможенных пошлин, налогов в отношении конкретных товаров.

Согласно части 6 статьи 147 Закона N 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» возврат излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов производится по решению таможенного органа, осуществляющего администрирование данных денежных средств. Общий срок рассмотрения заявления о возврате, принятия решения о возврате и возврата сумм излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов не может превышать один месяц со дня подачи заявления о возврате и представления всех необходимых документов. При нарушении указанного срока на сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов, не возвращенную в установленный срок, начисляются проценты за каждый день нарушения срока возврата.

Суд установил, что общество ввезенный товар выкупило впоследствии на основании контракта от 04.05.2011 № 01/ТК-11, в связи с изменением таможенного режима подало ДТ № 10009240/300611/0000370, в графах 8 и 40 которой указало ранее поданную ДТ № 10009240/180311/0000111 и увеличило таможенную стоимость товара до 38 104 216 рублей, поскольку на момент изменения таможенного режима не отменено решение от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара по ДТ № 10009240/180311/0000111.

В связи с тем, что гусеничный кран пересек таможенную границу только один раз при их первом помещении под таможенную процедуру (таможенный режим временного ввоза), декларации заполнялись на один и тот же товар, цена, качественные и количественные характеристики товара не изменились, а судебными актами по делу № А32-21943/2011 признано незаконным и отменено решение таможни от 17.06.2011 о корректировке таможенной стоимости товара, суд на основании пункта 2 статьи 64 Таможенного кодекса сделал вывод о том, что при декларировании отсутствовали основания для увеличения таможенной стоимости товара до 38 104 216 рублей, поэтому разница между первоначально уплаченными и исчисленными в связи с корректировкой таможенными платежами в размере 2 697 663 рублей 51 копейки подлежит возврату обществу как излишне уплаченная.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, основываясь на нормах ст. 13  Закона РФ от 21 мая 1993 года N 5003-1 "О таможенном тарифе", действовавшего на день подачи ДТ № 10009240/300611/0000370 и ДТ № 10009240/180311/0000111, пришел к правильному выводу о том, что товар, ввезенный ООО «ТЕХНОКРАН», фактически пересек границу 25.03.2011 г., ООО «ТЕХНОКРАН» на день подачи ДТ № 10009240/300611/0000370 не могло заявить иную стоимость товара, а потому таможенная стоимость товаров при изменении таможенной процедуры по ДТ № 10009240/300611/0000370 составляет ту же сумму, которая указана и в ДТ № 10009240/180311/0000111.

При этом суд исследовал и приобщил к материалам дела дополнительные документы, подтверждающие заявленную обществом таможенную стоимость крана и факт последующего ввоза на территорию РФ лишь запасных частей к нему.

Доводы таможенного органа об отсутствии решения суда о признании незаконными действий Южного акцизного таможенного поста Центральной Акцизной таможни относительно корректировки по ДТ № 10009240/300611/0000370, а также несовпадении суммы, заявленной к возврату и указанной в окончательной минусовой КТС, исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены им. Суд подробно проанализировал в решении суммы уплаченных обществом таможенных платежей (с указанием платежных поручений и оснований их уплаты) и пришел к правильному выводу о том, что заявленная к возврату обществом сумма является обоснованной, а платежи в размере 2697663.51руб. - излишне уплаченными.

Поскольку факт обращения общества в таможню с требованием о возврате излишне уплаченных сумм таможенных платежей является доказанным, суд первой инстанции правомерно обязал таможенный орган возвратить обществу таможенные платежи в заявленной ООО «ТЕХНОКРАН» сумме.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с учетом указаний кассационной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы,