Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2015 по делу n А32-4782/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: i№[email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4782/2014

06 апреля 2015 года                                                                           15АП-2449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: Журба Р. А. (доверенность от 27.01.2015),

от ответчика: Кабашный И.Е. (доверенность № 9 от 14.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2014 по делу № А32-4782/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

к Администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску Администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район

к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой"

о взыскании неустойки,

принятое в составе судьи Ташу А.Х.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнжДорСтрой" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования Южно-Кубанское сельское поселение в составе муниципального образования Динской район (далее – администрация) о взыскании 1 409 000 руб. задолженности, 123 023 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по контракту в части оплаты выполненных истцом подрядных работ для государственных нужд.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.04.2014 к рассмотрению принято встречное исковое заявление администрации о взыскании с общества неустойки в размере 234 000 руб. за просрочку в выполнении работ.

Решением суда от 29.12.2014 по первоначальному иску: суд взыскал с администрации в пользу общества 1 409 000 руб. задолженности, 123 023 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску: суд в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки отказал, взыскал с общества в пользу администрации 234 000 руб. пени. В результате зачета взаимных требований суд взыскал с администрации в пользу общества 1 298 023 руб. 31 коп.

Судом установлен факт выполнения истцом подрядных работ по контракту. Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты выполненных работ, суд пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности и процентов.

Суд отказал в удовлетворении требований истца в части взыскания судебных расходов, так как в материалы дела не представлены доказательства реального несения расходов.

По встречному иску суд взыскал с общества начисленную неустойку, отказал в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки ввиду отсутствия доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Указал, что ставка в размере 0,1% соответствует обычаям делового оборота и является обычно применяемой в предпринимательских отношениях. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по более низкой, чем рыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения, рассчитанная по ставке 0,1 сумма неустойки соответствует балансу интересов сторон, компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Не согласившись с данным решением суда, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило решение изменить в части размера взыскания неустойки, уменьшить сумму неустойки путем произведения расчета исходя из двукратной ставки рефинансирования – 16,5%.

Апелляционная жалоба общества мотивирована тем, что сумма неустойки является чрезмерно завышенной. В обоснование заявитель указал, что просрочка исполнения контракта со стороны общества не причинила какого-либо существенного ущерба для администрации, размер взысканной судом неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательства, поскольку отсутствуют доказательства наличия убытков, понесенных администрацией в связи с несвоевременным исполнением обществом своих обязательств по контракту.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из текста апелляционной жалобы, общество обжалует решение в части взыскания неустойки.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Представитель ответчика в судебном заседании не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в части.

Основываясь на приведенной норме права и учитывая отсутствие возражений сторон, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, стороны подписали контракт № 0318300484513000005 от 08 июля 2013 г., по условиям которого истец принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поседения Динского района Краснодарского края".

Согласно пункту 2.1 контракта общая стоимость работ составляет 2 000 000 руб., цена контракта является твердой и изменению не подлежит.

Согласно пункту 5.1 контракта календарные сроки выполнения работ: 10 дней со дня подписания настоящего контракта.

Истец в адрес ответчика направил письмо № 129/13 от 06.11.2013 г., в котором указал, что работы выполнены в полном объеме, проектная документация передана, согласно акта-приема передачи документов и предложил подписать акт выполненных работ или дать мотивированный отказ от подписания акта.

Ответчик частично произвел оплату по контракту, что подтверждается платежным поручением № 2160 от 13.12.2013 г. на сумму 591 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию № 1686 от 27.12.2013г., в которой указал на наличие задолженности и предложил в добровольном порядке ее оплатить.

Правоотношения сторон по заключенному ими контракту подпадают под регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подрядные работы для государственных нужд).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками.

Администрация муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения соответствия разработанной ответчиком документации требованиям, предъявляемым нормативной документацией.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 23 июля 2014 г. ходатайство Администрации муниципального образования Южно-Кубанского сельского поселения о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено. Производство экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙТЭКС", (350004, г. Краснодар, ул. Минская,120, офис 5)., эксперту Гетманову Владимиру Петровичу.

Перед экспертами поставить следующие вопросы:

1. Определить соответствие разработанной ООО "ИнжДорСтрой" проектной документации требованиям, предъявляемым к содержанию проектной документации на строительство и реконструкцию объектов, оказывающих влияние на безопасность объектов капитального строительства.

2. Определить соответствие разработанной ООО "ИнжДорСтрой" проектной документации требованиям технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поселения Динского района, Краснодарского края" являющегося неотъемлемой частью муниципального контракта № 0318300484513000005 от 08.07.2013 г.

Согласно выводом экспертного заключения № 261/16.1 от 28 октября 2014 г. разработанная истцом проектная документация по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поседения Динского района Краснодарского края" по своему составу соответствует требованиям, предъявляемым нормативной документацией к составу проекта по объектам, аналогичных в вышеназванном проекте. Разработанная истцом проектная документация соответствует требованиям технического задания на разработку проектной и рабочей документации по объекту: "Капитальный ремонт улично-дорожной сети Южно-Кубанского сельского поседения Динского района Краснодарского края".

Поскольку выводами судебной экспертизы подтверждено надлежащее качество работ, а ответчик не представил суду доказательства оплаты за выполненные работы, суд правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании 1 409 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 023 руб. 31 коп., согласно представленного уточненного расчета за период с 13.11.2013 г. по 03.12.2014 г.

Представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 123 023 руб. 31 коп. взысканы судом законно и обоснованно.

По встречному исковому заявлению истец просил взыскать неустойку в размере 234 000 руб. за нарушение сроков исполнения муниципального контракта.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,