Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А32-20183/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20183/2014

04 апреля 2015 года                                                                           15АП-1605/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Далоевым А.Т.,

при участии: от истца: не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Косоруков В.А. (доверенность от 12.01.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя  Нерсесяна Сурена Ражденовича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2014 по делу № А32-20183/2014

по иску индивидуального предпринимателя Нерсесяна Сурена Ражденовича

к обществу с ограниченной ответственностью "МонтажТехСтрой"

о признании договора заключенным, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Нерсесян Сурен Ражденович (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – общество) о признании договора заключенным, о взыскании задолженности в размере 375 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32 594,03 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по оплате оказанных истцом услуг по временному размещению сотрудников общества.

Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют надлежащим образом оформленные документы, доказывающие факт проживания сотрудников ответчика в гостинице истца. Акты выполненных работ подписаны лицом, не имеющим полномочий на их подписание. В материалы дела не представлены первичные документы, которые подтверждают реальность проживания лиц в гостинице истца в спорный период – заявки на проживание, карты гостя, выписки из журналов учета, доказательства регистрации проживавших лиц по закону о свободе передвижения и выборе места пребывания.

Отказывая в удовлетворении требования о признании спорного договора заключенным, суд руководствовался тем, что указанный договор в нарушении требований статьи 160, с учетом положений статьи 432, 434, 438 ГК РФ, сторонами не подписан, не может быть признан заключенным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчик по ранее действовавшему договору не ссылался на отсутствие полномочий Маланина А.И. на подписание соответствующих актов. Заявитель ссылается на положения статьи 621 ГК РФ, и указывает, что истцом ответчику был направлен новый договор для подписания, который ответчиком истцу не возвращен, однако фактически услуги по проживанию работников ответчика в гостинице истца были оказаны.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что Маланин А.И., действовавший от имени ООО «МонтажТехСтрой» на основании доверенности №15 от 22.02.2013, имел полномочия в спорный период подписывать акты на выполнение работ-услуг, в спорный период Маланин А.И. заключил договор аренды недвижимого имущества с иным предпринимателем в г. Крымске – Симоненко З.Я., а также подписал акты на выполнение работ-услуг по проживанию лиц от имени ООО «МонтажТехСтрой» в период с марта по май в гостиничных номерах предпринимателя, которые были приняты и оплачены обществом. Кроме того, из объяснения самого Маланина А.И. следует, что в спорный период (с марта по май 2013 года) и после этого он действительно имел полномочия на действия от имени ООО «МонтажТехСтрой», подписывал акты, подтверждающие факт проживания лиц от имени ООО «МонтажТехСтрой» в гостинице истца, и они действительно там проживали..

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 01.10.2012 между сторонами был заключен договор на оказание услуг по проживанию, по условиям которого предприниматель обязался по заявкам общества оказывать услуги по временному размещению сотрудников общества, а общество обязалось оплачивать оказанные услуги.

Договор был заключен сроком на 6 месяцев. Услуги были оказаны надлежащим образом и оплачены ответчиком.

В дальнейшем, как указывает истец, им был направлен ответчику для подписания договор на оказание услуг на проживание от 01.03.2013, который ответчиком истцу не был возвращен, однако, фактически услуги по проживанию работников ответчика в гостинице истца были оказаны.

В подтверждение факта оказания услуг истец представляет акты выполненных работ № 5 от 30.04.2013 и № 6 от 31.05.2013 на общую сумму 375 250 руб., подписанные со стороны ответчика Маланиным А.И.

Согласно указанным актам услуги по проживанию оказаны в период с 01.04.2013 по 31.05.2013.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 03-14/Д от 25.03.2014 с требованием погасить задолженность. Ответчик оплату не произвел, претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания и применил нормы материального права.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу вышеуказанных норм для удовлетворения иска исполнитель должен доказать факт оказания услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательства, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд первой инстанции установил и сторонами не оспаривалось, что  договор оказания услуг от 01.03.2013 не подписан ответчиком.

Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Статьей 438 ГК РФ установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из приведенных норм права следует, что даже в случае неподписания текста  договора ответчиком, истец не лишен права ссылаться на наличие иных письменных документов, позволяющих установить явное выражение ответчиком воли на заключение данного договора, либо на наличие доказательств совершения ответчиком действий, бесспорно и очевидно являющихся исполнением условий данного договора.

В обоснование приведенных доводов ответчиком представлены копии актов оказания услуг за апрель-май 2013 и служебные записки, подписанные от имени ответчика Маланиным А.И. и не содержащие каких-либо ссылок на договор от 01.03.2013.

Каких-либо иных документов, содержащих указание ответчика на их составление в рамках договора от 01.03.2013, суду первой инстанции истец не представил. Указанное само по себе не исключает возможности квалификации представленных актов как разовых сделок, однако ответчик отрицает наличие правомочий у Маланина А.И. на совершение сделок от имени ответчика.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно приведенным правилам бремя доказывания наличия у Маланина А.И. правомочий на совершение сделок от имени ответчика лежит на истце.

Такие правомочия могут следовать из должностного положения лица, выполняющего функции исполнительного органа юридического лица (ст. 53 ГК РФ), из доверенности, выданной юридическим лицом (ст. 182, 185 ГК РФ). Кроме того, согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Применительно к спорной ситуации оснований полагать Маланина А.И. лицом, уполномоченным на совершение сделки от имени ответчика, не имеется.

Истец не доказал наличия прав у данного лица действовать от имени ответчика без доверенности, не доказал наличие у Маланина А.И. доверенности, подтверждающей полномочия последнего на заключение договора на проживание сотрудников. Суду первой инстанции не представлены также доказательства наличия оснований полагать Маланина А.И. правомочным, исходя из обстановки, в которой последний действовал.

Ссылка на ранее действовавший между сторонами договор, акты по которому подписывались Маланиным А.И., юридически некорректна и не является допустимым обоснованием явствования правомочий из обстановки, кроме того, приоритетно значимым является правомочие на совершение сделки от имени ответчика, которое в рамках ранее действовавшего договора Маланину А.И. не предоставлялось (договор заключен ответчиком в лице генерального директора).

Действуя в отсутствие подписанного сторонами договора, истец обязан был удостовериться, что Маланин А.И. уполномочен ответчиком на совершение соответствующей сделки.

Объем представленных истцом суду первой инстанции доказательств не позволяет установить ни факт заключения договора от имени ответчика уполномоченным лицом ни одним из вышеуказанным трех допустимых способов (договор в виде отдельного документа, обмен письменными документами либо конклюдентные действия), ни факт действительного проживания сотрудников ответчика в спорный период времени в гостинице истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не доказал факт проживания обозначенных в служебной записке лиц предоставлением первичных документов, которые подлежат оформлению в сходных случаях (карты гостя, выписки из журналов учета, доказательства регистрации проживавших лиц по закону о свободе передвижения и выборе места пребывания).

Таким образом, истцом не исполнено бремя доказывания доводов иска, что является основанием к отказу в иске.

Истцом с апелляционной жалобой представлены новые доказательства по делу, основания для приобщения которых к материалам дела и исследования апелляционным судом не установлены.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой