Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А53-19614/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19614/2014

04 апреля 2015 года                                                                           15АП-678/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.

при участии:

от истца: представитель Ригерт А.Н. (доверенность от 22.01.2015), от ответчика: представитель Кошелева Я.И. доверенность от 01.09.2014),

от общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл»: представитель Быканов С.М. (доверенность от 26.03.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл», открытого акционерного общества «Стройфарфор»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 25.11.2014 по делу № А53-19614/2014

по иску открытого акционерного общества «Стройфарфор» (ОГРН 1026102770473 ИНН 6155018481)           к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (ОГРН 1126195005848 ИНН 6167107489)    

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл» (ОГРН 1077760884420 ИНН 7730569057) о признании недействительным договора, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,          принятое в составе судьи Запорожко Е.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Стройфарфор» (далее - истец, ООО «Стройфарфор») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Спецохрана Юг 7» (далее - ответчик, ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7») о признании недействительным договора на оказание охранных услуг от 23.01.2014 №61 ФО-РО, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в размере 264 948 рублей 40 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 354 рублей 14 копеек.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «ЮниТайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО «ЮниТайл» заявило  о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО «ЮниТайл» указало, что в случае удовлетворения исковых требований ООО «Стройфарфор», спорные сделки будут считаться заключенными от имени и в интересах ООО «ЮниТайл», что повлияет на права ООО «ЮниТайл» (т. 1 л.д. 35).

ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» заявило о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В обоснование ходатайства ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» указало, что принятие судебного акта может повлиять на права и обязанности ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» поскольку часть спорных денежных средств по договорам на оказание охранных услуг была оплачена ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» ответчику в счет взаиморасчетов с истцом (т. 1 л.д. 36).

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайства истца, а также ООО «ЮниТайл», ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ЮниТайл» и ООО «Евротайл-Дистрибьюшн», не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку истцом, ООО «ЮниТайл», ООО «Евротайл-Дистрибьюшн» не обосновано, каким образом судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам настоящего спора, с учетом его предмета и приведенных истцом оснований.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. ОАО «Стройфарфор» возвращено из федерального бюджета 6 221 рубль 31 копейка государственной пошлины по иску, излишне оплаченной по чеку-ордеру от 11.08.2014 №3239350232.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Стройфарфор» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ОАО «Стройфарфор» просит привлечь ООО «ЮниТайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле №А53-19614/2014; отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014 и принять новый судебный акт об удовлетворении в полном объеме исковых требований ОАО «Стройфарфор». Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решением нарушены и неправильно применены нормы материального права (пункт 1 статьи 160, пункт 2 статьи 168, статьи 182, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 69 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995 №208-ФЗ). В рамках дела №А53-26458/2013 установлено, что между ОАО «Стройфарфор» и ООО «ЮниТайл» был заключен договор от 10.04.2012 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации (ООО «ЮниТайл»). Решением №1/1 единственного акционера ОАО «Стройфарфор» от 08.10.2013 Шаулова Лазаря Александровича досрочно прекращены полномочия управляющей организации ООО «ЮниТайл» с 26.11.2013, полномочиями единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор» наделен Удовиченко Илья Юрьевич с 27.11.2013. По состоянию на 31.01.2014 ООО «ЮниТайл» не было наделено полномочиями на подписание каких-либо документов от имени ОАО «Стройфарфор» и, следовательно, не обладало правом заключения оспариваемого в рамках настоящего дела договора. ОАО «Стройфорфор», в лице уполномоченных лиц, не одобряло заключенный ООО «ЮниТайл» договор №61ФО-РО и совершение каких-либо платежей по спорному договору. Решением нарушены нормы процессуального права (часть 1 стать 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражным судом Ростовской области неправомерно было отклонено ходатайство ООО «ЮниТайл» и ОАО «Стройфарфор» о вступлении в судебный процесс ООО «ЮниТайл» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. ООО «ЮниТайл», зная о прекращении своих полномочий как единоличного исполнительного органа, препятствовало проходу на территорию ОАО «Стройфарфор» И.Ю. Удовиченко (единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор»), не передавало документацию, ключи от помещений ОАО «Стройфарфор», что подтверждается решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23.04.2014. Данное решение подтверждает факт отсутствия единоличного исполнительного органа ОАО «Стройфарфор» И.Ю. Удовиченко на территории ОАО «Стройфарсфор» в здании по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Доронина, д. 2-6. ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» не оказывало истцу услуги по охране истца на территории истца и не могло их оказывать в силу отсутствия истца на территории, ему принадлежащей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЮниТайл» также обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ООО «ЮниТайл» просит привлечь его в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, для участия в деле №А53-19614/2014; отменить решение арбитражного суда первой инстанции от 25.11.2014, рассмотреть настоящий спор по правилам первой инстанции и принять по настоящему делу новый судебный акт.

ООО «ЮниТайл» полагает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права и судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении от 25.11.2014, не соответствуют обстоятельствам дела. Заявителю необоснованно отказано во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, несмотря на тот факт, что именно ООО «ЮниТайл» заключило от имени ОАО «Стройфарфор» спорный договор.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮниТайл».

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных письменных пояснений.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы и заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений и выписок из ЕГРЮЛ.  

Представитель ответчика в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционные жалобы. Также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Представленные письменные дополнения к отзыву судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.01.2014 между ОАО «Стройфарфор» (далее - заказчик), в лице исполнительного директора ООО «ЮниТайл» Бурдина Александра Константиновича, действовавшего на основании доверенности №21 от 05.12.2013 и договора на передачу полномочий Единого исполнительного органа и ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» (далее - исполнитель) заключен договор №61ФО-РО на оказание охранных услуг (далее договор №61ФО-РО, т. 1 л.д. 31-33).

В соответствии с пунктом 1.1 договора №№61ФО-РО исполнитель обязуется оказывать комплекс мероприятий по охране и физической защите от противоправных посягательств имущества заказчика на объекте здание лабораторно-производственного корпуса (далее - объект), расположенного по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Доронина, д. 2-б путем выставления пяти круглосуточных вооруженных постов физической охраны.

Комплекс охранных мероприятий включает в себя: общую организацию охраны объекта заказчика; соблюдение порядка внутриобъектового охранного режима на охраняемом объекте заказчика (пункт 1.4 договора №61ФО-РО).

Как предусмотрено подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 договора №61ФО-РО исполнитель обязан обеспечивать охрану порядка и имущества собственника, находящегося в пределах охраняемого объекта. Обеспечить соблюдение пропускного режима, установленного заказчиком.

Подпунктом 2.2.14 пункта 2.2 договора №61ФО-РО предусмотрена обязанность заказчика своевременно, в установленные данным договором сроки, оплачивать услуги исполнителя на основании выставленных им счетов на оплату.

23.01.2014 по акту приема-передачи объекта под охрану исполнитель принял от заказчика под охрану здание лабораторно-производственного корпуса, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, пер. Доронина, д. 2-б, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным сторонами (т. 1 л.д. 42).

Из материалов дела также следует, что ответчик обратился к начальнику Центра ЛРР ГУ МВД РФ по Ростовской области полковнику полиции Савченко А.А. с уведомлением о начале оказания охранных услуг, согласно которому ответчик уведомил о том, что на основании договора №61ФО-РО на оказание охранных услуг от 23.01.2014, заключенного с ОАО «Стройфарфор» берется под охрану объект (имущество), АБК «Стройфарфор» и территория предприятия, расположенные по адресу: Ростовская область, х. Шахты, ул. Доронина, 2-Б. Охрана будет осуществляться сотрудниками частной охранной организации в количестве 5-ти человек с 09 часов 00 минут до 09 часов 00 минут (круглосуточно, т. 1, л.д. 40).

ООО «ЧОО «Спецохрана Юг 7» во исполнение своих договорных обязательств по договору №61ФО-РО на оказание охранных услуг от 23.01.2014 оказаны услуги по охране объекта ОАО «Стройфарфор»  на общую сумму 264 948 рублей 40 копеек, что подтверждается актом №Ю7УТ-000062 от 31.01.2014 о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1 л.д. 45).

Истец в суде первой инстанции пояснил, что платежи по вышеуказанному акту выполненных работ произведены ООО «Евротайл Дистрибьюшн»

Истец утверждает, что заключенный от его имени Договор на оказание охранных услуг №61ФО-РО от 23.01.2014 недействителен, поскольку подписан неуполномоченным лицом, ввиду досрочного прекращения полномочий управляющей организации ООО «ЮниТайл» с 26.11.2013, ссылаясь на вступившие в законную силу решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-26458/2013.

В том числе, истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком суммы в размере 64 948 рублей 40 копеек.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, указав в качестве правовых оснований статьи 53, 167, 183, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 69 «Об акционерных обществах».

Суд первой инстанции, проанализировав доказательства по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Заключенный сторонами договор №61ФО-РО на оказание охранных услуг от