Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А32-29842/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-29842/2014

04 апреля 2015 года                                                                           15АП-765/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от ответчика: представителя Васильева В.Ф. по доверенности от 27.08.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года по делу № А32-29842/2014

по иску администрации муниципального образования город Краснодар

к ответчику индивидуальному предпринимателю Маряняну Сергею Бориковичу

при участии третьего лица Ржаной Ольги Ивановны

о сносе самовольной постройки,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Маряняну Сергею Бориковичу (далее – ответчик, ИП Марянян С.Б.), в котором просило обязать ИП Маряняна С.Б. снести самовольно возведенный объект капитального строительства площадью застройки 120 кв.м., расположенный на земельном участке по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 90.

Исковые требования мотивированы тем, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрацией установлено, что ИП Марянян С.Б. на земельном участке площадью 445 кв.м. возводит объект капитального строительства площадью застройки 120 кв.м. без получения на это необходимых разрешений и с существенным нарушением градостроительных норм.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом № 544 от 06.12.2013 и протоколом об административном правонарушении от 06.12.2014 АГ № 09461.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 90, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (52/100), согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 23.10.2013 серии 23-АМ № 200880 и от 23.10.2013 серии 23-АМ № 200879.

Администрацией разрешение от 30.07.2008 № 926 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью застройки 110,39 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, расположенном по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, д. 90, выдавалось прежним владельцам земельного участка - Десенко А.В., Десенко М.В., Десенко Н.Ю. (доля в праве собственности на участок была приобретена ответчиком в соответствии с договором купли-продажи от 11.10.2013). Однако, как указывает истец, объект возводится с отклонением от разрешения на строительство в части увеличения площади застройки земельного участка на 9,61 кв.м.

Ответчиком в ходе проверки не представлено положительного заключения Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю и органов государственного пожарного надзора в отношении спорного объекта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ржаная Ольга Ивановна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истец не представил доказательств наличия несоответствия между площадью осуществляемой застройки и площадью здания разрешенного к возведению, также истцом не представлено доказательств осуществления ответчиком строительства с нарушением норм и правил, установленных законодательством.

С принятым судебным актом не согласилась администрация, в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными доводам, указанным в исковом заявлении.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции администрация и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации г. Краснодара было выявлено, что ответчиком на земельном участке площадью 445 кв. м. по ул. Карасунской, 90, в Центральном внутригородском округе г. Краснодара возводится объект капитального строительства площадью 120 кв. м. без разрешительных документов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2013 № 544 и протоколом об административном правонарушении № АГ 09461 от 06.12.2013.

Земельный участок с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, площадью 445 кв.м., расположенный по адресу: г. Краснодар, ул. Карасунская, 90, принадлежит ответчику на праве общей долевой собственности (52/100), согласно свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2013 23-АМ № 200880, от 23.10.2013 23-АМ № 200879.

Администрация указывает, что Десенко А.В., Десенко М.В., Десенко Н.Ю. согласно схеме градостроительного плана было выдано разрешение от 30.07.2013 № 926 на строительство индивидуального 2-х этажного жилого дома площадью застройки 110,39 кв.м.

В результате проведенной проверки было установлено, что строительство объекта осуществляется ответчиком хотя в границах земельного участка, но с отклонением от разрешения на строительство в части увеличения площади застройки земельного участка на 9,61 кв.м.

Таким образом, по мнению истца, ответчик, превышая разрешенную площадь застройки, нарушил правила землепользования и застройки на территории г. Краснодара, в связи с чем спорный объект является самовольной постройкой и подлежит сносу в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В пункте 24 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В абзаце 2 пункта 24 постановления № 10/22 указано, что в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.

Материалами дела подтверждено, что спорный объект, расположен на земельном участке площадью 445 кв.м. по адресу: ул. Карасунская, 90 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара, с кадастровым номером 23:43:0303067:0002, принадлежащем ответчику на праве общей долевой собственность 52/100, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.10.2013 23-АМ № 200880 и № 200779.

Из акта проверки (обследования) земельного участка от 06 декабря 2013 года следует, что в ходе осмотра указанного земельного участка было установлено, что на данном земельном участке ведется строительство объекта недвижимого имущества с отклонением от выданного ранее гражданам Десенко М.В., Десенко А.В. и Десенко Н.Ю. разрешения на строительство № 926 от 30.07.2008.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, строительства, капитального ремонта, реконструкции объектов капитального строительства. Положения пункта 1 статьи 4 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливают, что законодательство о градостроительной деятельности регулирует отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, а также по капитальному ремонту, при проведении которого затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статьей 3 Федерального закона Российской Федерации «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно разрешению на строительство № 926 от 30.07.2008 администрация разрешила строительство двухэтажного с подвалом жилого дома с размерами и конфигурацией согласно схеме планировочной организации земельного участка. Срок действия разрешения 10 лет.

Строительство объекта в существующих размерах было согласовано ответчиком с совладельцем земельного участка - третьим лицом Ржаной Ольгой Ивановной (собственником 48/100 доли в праве собственности на земельный участок), что подтверждается согласием, удостоверенным нотариусом 28.11.2013.

Из представленных в материалы дела материалов об административном правонарушении, составленных в отношении ответчика следует, что ответчик допустил отклонение от разрешения на строительство путем увеличения площади застройки на 10 кв. м., в пределах принадлежащего ответчику земельного участка.

Как правильно указал суд первой инстанции, строительство спорного объекта недвижимого имущества велось ответчиком на основании имеющегося разрешения на строительство № 926, на принадлежащем ему на праве общей долевой собственности земельном участке, при этом в разрешении на строительство площадь застройки не определена. Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 истцу предлагалось представить документы, на основании которых выдавалось разрешение на строительство № 926 от 30.07.2008, в подтверждение того обстоятельство, что на земельном участке разрешалось осуществлять строительство объекта площадью застройки 110,39 кв.м., а также того, что возводимый объект не соответствует данной документации. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской