Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 по делу n А32-24514/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

правового характера - от 3 500 рублей; стоимость участия в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Наиболее существенным критерием для определения соразмерности взыскиваемых судебных расходов на представителя является критерий сложности конкретного судебного дела и объем работ, выполненных представителем.

Как видно из материалов дела, представители истца Бескоровайный С.В., Познанская Н.А. по доверенности от 24.06.204 (л.д. 128) участвовали в предварительном судебном заседании 02.09.2014, в судебных заседаниях 19.11.2014 (л.д. 137, 164-165). Представителями даны пояснения суду первой инстанции по существу спора. Таким образом, усматривается добросовестное отношение представителей Бескоровайного С.В., Познанской Н.А. к своим обязанностям и фактическое их исполнение.

При указанных обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, учитывая сложившиеся в Краснодарском крае ставки на юридические услуги за представление интересов заказчика в суде первой инстанции, суд пришел к выводу о том, что размер фактически понесенных представителем судебных расходов в сумме 30 000 рублей соответствует сложившейся в Краснодарском крае средней стоимости юридических услуг и сумма не является завышенной.

Из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 №16067/11, следует, что освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по вопросу о судебных расходах и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов недопустимо, поскольку нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Апелляционный суд отмечает, что ответчиком заявление о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, равно как и обоснований чрезмерности расходов, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в суде первой инстанции не заявлено.

При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствует заявление ответчика о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, снижение судом судебных расходов истца на оплату услуг представителя по своей инициативе вступит в противоречие с требованиями статей 2, 8, 9, 15, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовых позиций, изложенных в постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 15.03.2012 №16067/11 и от 15.10.2013 №16416/11 и будет фактически означать освобождение ответчика, как проигравшую сторону, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу.

Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 №№2544/12, 2545/12 и 2598/12, постановлении Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.02.2014 по делу №А32-39063/2012.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в подтверждение выполнения представителем юридических услуг, не представлен в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, противоречит материалам дела. Истец к отзыву на апелляционную жалобу представил акт об оказании услуг по договору юридических услуг от 24.06.2014, подписанный Заказчиком и Исполнителем и скрепленный печатью сторон.

Апелляционный суд указанный акт приобщил к материалам дела, руководствуясь абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Суд апелляционной инстанции принимает акт об оказании услуг по договору об оказании юридических услуг, поскольку представленный акт опровергает доводы заявителя и подтверждает законность и обоснованность судебного акта.

Как следует из материалов дела, к возмещению истцом заявлена стоимость транспортных расходов из г. Москва в г. Краснодар (туда и обратно) в сумме 20 897 рублей, а также расходы на проживание в сумме 4 200 рублей.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: квитанция-договор на услуги мотелей, кемпингов, гостиниц от 01.09.2014 на сумму 2 000 рублей (л.д. 129), от 18.11.2014 на сумму 2 200 рублей (л.д. 149); акт от 02.09.2014 №499 на сумму 2 000 рублей, от 19.11.2014 №635 на сумму 2 200 рублей (л.д. 148) подтверждающие проживание представителя Познанской Н.А. в период с 01.09.2014 по 02.09.2014, а также в период с 18.11.2014 по 19.11.2014; расходные кассовые ордера от 01.09.2014 №11 на сумму 3 000 рублей, от 18.11.2014 №12 на сумму 2 200 рублей (л.д. 144, 145); электронные авиабилеты Москва-Краснодар-Москва (л.д.154,157) и акты приема передачи проездных документов (л.д.153,156). Общая сумма транспортных расходов составила 20 897 рублей.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 №749 «Об особенностях направления работников в служебные командировки» расходы по проезду к месту командировки на территории Российской Федерации и обратно к месту постоянной работы и по проезду из одного населенного пункта в другой, если работник командирован в несколько организаций, расположенных в разных населенных пунктах, включают расходы по проезду транспортом общего пользования соответственно к станции, пристани, аэропорту и от станции, пристани, аэропорта, если они находятся за чертой населенного пункта, при наличии документов (билетов), подтверждающих эти расходы, а также страховой взнос на обязательное личное страхование пассажиров на транспорте, оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Кодекса, принимая во внимание обоснование истцом необходимости приобретения авиабилетов в целях участия в судебных заседаниях представителей истца (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), непредставлением ответчиком доказательств чрезмерности заявленных к возмещению расходов (фиксированные тарифы на авиаперевозки), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что с учетом требований статей 101, 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование истца о возмещении судебных издержек подлежит удовлетворению в части несения истцом транспортных расходов на приобретение авиабилетов, расходов на оплату проезда до и от аэропорта, расходов на проживание и суточных расходов в общей сумме 25 097 рублей.

Довод ответчика о том, что истец обязан направлять в Арбитражный суд Краснодарского края своих представителей только из Краснодара, является необоснованным, поскольку действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не установлено ограничений в отношении поручения представления интересов стороны в суде именно из города своей регистрации (нахождения), либо права привлечения любого иного представителя, не являющегося работником стороны. Кроме того, указанный довод не принимается апелляционным судом, поскольку заключение договора с обществом, зарегистрированным в г. Москва, не привело к чрезмерности взыскиваемых расходов, о чем было указано выше.

Довод ответчика о том, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие отношение Познанской Н.А. к лицу, с которым у ответчика заключен договор оказания юридических услуг, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются приказы о направлении работника в командировку от с 01.09.2014 по 02.09.2014, а также с 18.11.2014 по 19.11.2014, подписанные генеральным директором общества с ограниченной ответственностью НПФ «Центр экономики и ценообразования в строительстве» Киселевым Д.В.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и основаны на неверном понимании норм материального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2014 по делу              № А32-24514/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

                                                                                                        Н.В. Ковалева