Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-24595/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

или земельных участков и долей в указанном имуществе, находящихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.

При этом согласно абзацу 2 пункта 17.1 статьи 217 НК РФ положения указанного пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.

Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П, гражданин, если он является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод. Имущество гражданина в этом случае юридически не разграничено.

Законодатель не отделяет имущество физического лица при осуществлении им предпринимательской деятельности.

В рассматриваемом случае при налогообложении дохода определяющее значение имеет характер использования имущества (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2011 N 1017-О-О, от 22.03.2012 N 407-О-О).

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, доход от продажи имущества является доходом от предпринимательской деятельности, если его продажа производится в порядке осуществления (в связи с осуществлением) предпринимательской деятельности.

20.01.2014 ИП Белая О.В. представила в налоговый орган декларацию на упрощенной системе налогообложения, в соответствии с которой сумма налога за 2013 год составила 0 руб.

При проведении мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что в налоговом периоде 2013 год на расчетный счет Белой О.В. как физического лица поступило 9 460 000 руб.

Так, в первом квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой  О.В. поступило всего 1 700 000 руб., в том числе: расчеты по договору купли-продажи  от 08.08.2012 на сумму 1 700 000 руб.

Во втором квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило всего 900 000 руб., в том числе: 900 000 руб. расчеты по договору  купли-продажи от 08.08.2012 года сумму 900 000 руб.

В третьем квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило 1 360 000 руб., в том числе: расчеты по договору от 08.08.2012 в сумме 270 000  руб., по договору от 03.04.2013 в сумме 1 090 000 руб.

В четвертом квартале 2013 года на расчетный счет физического лица Белой О.В. поступило 1 200 000 руб., в том числе: по договору от 03.04.2013 в сумме 1 200 000 руб.

Из представленного сторонами в материалы дела договора купли-продажи  земельного участка и строения от 03.04.2013 следует, что Белая О.В. продает, а  ООО «Автоколонна 1725» покупает земельный участок, принадлежащий Белой О.В. на праве собственности, площадью 208 кв.м, кадастровый номер 61:44:060633:0011, а также строение площадью 129,4 кв.м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 25а.   

  В соответствии с договором цена земельного участка определена в сумме 10 000 000 руб. и подлежит оплате продавцу в течение трех лет с момента подписания договора (п.2,3 договора). Договор купли-продажи от 08.08.2012 в материалы дела не представлен.

Исходя из представленной налоговым органом информации, за Белой О.В. в период 2008 - 2012 годы были зарегистрированы следующие объекты  недвижимости: земельный участок кадастровый номер 61:44:060633:0011, площадью 208 кв.м, расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Токарная, 25а, с разрешенным использованием для эксплуатации складских помещений, а также нежилое строение по указанному адресу, с назначением «для материально  технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок». Дата регистрации права собственности Белой О.В. на указанные объекты - 24.01.2008. Дата прекращения права собственности - 18.04.2013 (л.д. 70, том 1); а также земельный участок кадастровый номер 61:45:00004321:119, площадью 8 296 кв.м, расположенный по адресу: г. Азов, ул. Победы, 17, с разрешенным использованием  для размещения производственных объектов под производственную площадку,  Дата постановки объекта на налоговый учет - 25.03.2009, дата снятия с учета -21.03.2011.

Целевое назначения указанных объектов, вид разрешенного использования земельных участков, а также дальнейшая реализация объектов недвижимости производственному предприятию свидетельствуют о том, что данные объекты не  предназначены для использования в личных целях. Доказательств использования таких объектов в личных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, заявителем не представлено.

Из протоколов опроса Белой О.В. и Белого Н.Ф. следует, что  объекты по адресу: ул. Токарная, 25, в период с 2008 года по 2012 год использовались в предпринимательской деятельности ИП Белой О.В. и сдавались в аренду (л.д. 64 том 3; л.д. 23 том 3).

Исходя из назначения объектов они не могли по своим функциональным характеристикам быть использованы для личных, семейных и потребительских нужд и в иных целях, не связанных с предпринимательскими.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что все объекты по своему характеру и потребительским свойствам не предназначены для использования в личных, семейных и иных, не связанных с предпринимательскими целями. Доказательств использования спорного имущества в личных целях как физическим лицом заявителем не представлено.

Из представленных в материалы дела платежных поручений, сведений расчетного счета ООО «Автоколонна 1725» следует, что на расчетный счет Белой О.В. в 2013 году также поступали денежные средства от ООО «Автоколонна 1725» по договору от 08.08.2012 в связи с реализацией земельного участка, расположенного по адресу: ул. Победы, 17, г. Азова.

Показаниями свидетеля Гонтарь Г.А. подтверждается, что между Белой О.В. и ООО «Автоколонна 1725» был заключен договор от 08.08.2012 купли-продажи указанного участка, стоимость участка определена в размере 5 000 000 руб., порядок оплаты - безналичное перечисление средств в течение трех лет с момента подписания договора. Свидетель показал, что полностью произвел расчеты по договору.

Установив фактические обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что предпринимателем занижена база для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, и обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Ростовской области № 33743 от 30.06.2014, снизив размер подлежащего взыскании штрафа.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.01.2015 по делу № А53-24595/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв