Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-23455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

почте претензия от 20.03.2014, из содержания которой усматривается, что по спорной заявке № 78л от 22.02.2014 автомобиль ответчика в связи с большой очередью простоял до 24.02.2014, ООО "Универсал-торг" оплату простоя подтвердил в полном объеме, однако, когда машину вызвали, автомобиль отказался заезжать.

Истец в возражениях на отзыв также указывает, что представленная ответчиком претензия от 20.03.2014, в которой истец признает факт простоя автомобиля по вине самого истца, ООО "Универсал-торг" не составлялась, и указанный в представленных электронных письмах адрес электронной почты также не принадлежит истцу.

При исследовании спорной заявки, а также представленных писем и претензий ООО "Универсал-торг", суд установил, что в заявке № 78л от 22.02.2014 стороны согласовали, что контактным лицом со стороны заказчика (ООО "Универсал-торг") является "Лиля", телефон [phone]. Указанные сведения совпадают со сведениями, указанными в скриншоте о получении претензии, а также письме, согласно которому контактное лицо ООО "Универсал-торг" сообщило, что общество в курсе, что машина прибыла в 12 часов 22.02.2014 и не была загружена, просило подержать автомобиль на погрузке до выяснения ситуации, простой обязалось оплатить.

В материалах дела также имеется претензия от 27.02.2014, адресованная ООО "Универсал-торг" директором ООО "ТрансРегион", из содержания которой следует, что 24.02.2014 водитель Радченко по невыясненным причинам вообще отказался вставать под погрузку.

Кроме того, из акта от 24.02.2014, составленного истцом с привлечением грузоотправителя ООО "Пластиктрейд", экспедитора ООО "ТрансРегион", истца ООО "Универсал-торг", следует, что по данным грузоотправителя ООО "Пластиктрейд" данный автомобиль прибыл на проходную 22.02.2014 в 15.45, но убыл, регистрацию не проходил, документы не передавал.

Свидетель Радченко Р.В., допрошенный в судебном заседании, показал, что 22.02.2014 прибыл на транспортном средстве на погрузку в пос. Яблоновский, где располагается ООО "Пластиктрейд". По прибытии прошел с документами (путевой лист, доверенность, паспорт) на проходную к охране. Сотрудники охраны отказались поставить отметки в документах о прибытии транспортного средства, на территорию предприятия не пустили, сказали, что надо ждать в очереди. Радченко Р.В. прождал в очереди до 24.02.2014, к погрузке допущен не был. 24.02.2014 составил акт о срыве погрузки и уехал.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК).

В силу статьи 798 по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Поскольку договор перевозки груза носит реальный характер, т.е. заключается в момент передачи груза для перевозки, апелляционный суд, основываясь на содержании условий договора, заключенного сторонами, и заявки № 78Л, считает, что общество, действуя в качестве экспедитора, заключило от своего имени с предпринимателем договор об организации перевозки, который был конкретизирован сторонами путем принятия заявки к исполнению.

Договор от 22.04.2014 неверно оценен и озаглавлен сторонами как договор транспортной экспедиции. Предприниматель по отношению к обществу, названному экспедитором, не являлась клиентом

Следовательно, грузовладельцем, т.е. стороной по договору об организации перевозки следует считать общество, а перевозчиком - предпринимателя.

Из вышеуказанных юридических фактов (договора и заявки) возникла как обязанность предпринимателя подать транспортное средство, так и обязанность общества использовать это транспортное средство, в том числе путем подачи груза под погрузку.

В силу пункта 22 Правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 перевозчик в срок, установленный договором перевозки груза (договором фрахтования), подает грузоотправителю под погрузку исправное транспортное средство в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза, а грузоотправитель предъявляет перевозчику в установленные сроки груз.

Согласно статье 794 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик за неподачу транспортных средств для перевозки груза в соответствии с принятой заявкой (заказом) или иным договором, а отправитель за непредъявление груза либо неиспользование поданных транспортных средств по иным причинам несут ответственность, установленную транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Перевозчик и отправитель груза освобождаются от ответственности в случае неподачи транспортных средств либо неиспользования поданных транспортных средств, если это произошло вследствие:

непреодолимой силы, а также иных явлений стихийного характера (пожаров, заносов, наводнений) и военных действий;

прекращения или ограничения перевозки грузов в определенных направлениях, установленного в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом;

в иных случаях, предусмотренных транспортными уставами и кодексами.

Пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – УАТ) за невывоз по вине перевозчика груза, предусмотренного договором перевозки груза, перевозчик уплачивает грузоотправителю штраф в размере двадцати процентов платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. Грузоотправитель также вправе потребовать от перевозчика возмещения причиненных перевозчиком убытков в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 36 УАТ предусмотрено, что перевозчик, фрахтовщик, грузоотправитель, грузополучатель, фрахтователь освобождаются от ответственности, предусмотренной статьями 34 и 35 настоящего Федерального закона, если неисполнение ими своих обязательств произошло вследствие:

1) непреодолимой силы;

2) временных ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, по не зависящим от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причинам;

3) иных не зависящих от перевозчика, фрахтовщика, грузоотправителя, грузополучателя, фрахтователя причин.

Вместе с тем, в статье 10 УАТ предусмотрено, что груз считается не предъявленным для перевозки грузоотправителем в случае предъявления груза для перевозки с опозданием. В случае непредъявления грузоотправителем груза для перевозки перевозчик вправе отказаться от исполнения договора перевозки груза и взыскать с грузоотправителя штраф, предусмотренный частью 1 статьи 35 УАТ.

Суд первой инстанции верно оценил обстоятельства дела и установил, что транспортное средство было подано предпринимателем под погрузку лицу, указанному в заявке – ООО «Платиктрейд», однако общество не исполнило свою обязанность по предъявлению груза к перевозке ни в оговоренный срок, ни в период ожидания по просьбе общества. Поскольку простой действительно превысил разумные пределы, предпринимателем было принято решение отозвать автомобиль с погрузки.

Апелляционный суд считает, что предприниматель обоснованно и добросовестно воспользовалась предоставленным ей статьей 10 УАТ правом на отказ от исполнения договора, вследствие чего ответственность за его неисполнение, предусмотренная статьей 36 УАТ и самим договором, не может быть возложена на предпринимателя.

Доводы, обстоятельства и доказательства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, изложены судом в описательной и мотивировочной части судебного решения и были предметом судебной оценки в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Однако выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом.

Указанный порядок был обществом соблюден, о чем свидетельствует претензия на сумму иска № 2 от 02.04.2014 (л.д. 26-27), получение которой ответчик не отрицает. Соответственно, оснований для оставления иска без рассмотрения у суда не имелось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство истца о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью "Пластиктрейд" в качестве третьего лица отклонить.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-23455/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов