Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-23455/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23455/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3941/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мисника Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ответчика: Ермилов В.В. – представитель по доверенности от 10.12.2014, паспорт;

от третьего лица: представитель не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Универсал-торг»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-23455/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Универсал-торг» (ОГРН 1127453011510, ИНН 7453247930)

к индивидуальному предпринимателю Демидюк Светлане Геннадьевне (ОГРНИП 3086155046000333, ИНН 615503507536),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион»,

о взыскании 55 000 рублей,

принятое судьей Тютюником П.Н.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг"; ООО "Универсал торг" (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Демидюк Светлана Геннадьевна (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 55 000 руб.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком договора перевозки 22.02.2014, выразившемся в неисполнении заявки от 22.02.2014 № 78л в форме неподачи транспортного средства к перевозке.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТрансРегион».

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 в иске отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 2 200 руб.

Решение мотивировано тем, что вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено в материалы дела доказательств в подтверждение доводов о том, что водитель, предоставленный предпринимателем для непосредственного осуществлении перевозки, 22.02.2014 не прибыл к месту погрузки или отказался от принятия груза, указанного в заявке, а также доказательств готовности по состоянию на 22.02.2014 спорного груза. 22.02.2014 акт о срыве перевозки истцом не составлялся. Напротив, из представленных ответчиком в материалы дела документов, свидетельских показаний, а также документов (претензий, акта), составленных истцом и его контрагентами, оцененных судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что автомобиль 22.02.2014 прибыл на территорию ООО "Пластиктрейд", однако истцом не была обеспечена возможность его загрузки в согласованную сторонами дату - 22.02.2014. Кроме того, сторонами не вносились изменения в договор перевозки в части переноса даты погрузки на 23.02.2014 или 24.02.2014. Из анализа представленных в совокупности доказательств, следует, что автотранспортное средство находилось в зоне досягаемости грузоотправителя до 24.02.2014. Истцом не представлены допустимые доказательства выполнения им обязанностей, предусмотренных пунктами 2.8, 2.9 договора, согласно которым экспедитор обязуется обеспечить своевременное и надлежащее оформление товаросопроводительных документов, обеспечить погрузку и разгрузку транспортного средства, а также доказательства того, что экспедитором были приняты все необходимые меры, связанные с обеспечением возможности передачи груза перевозчику именно 22.02.2014. Также истцом не представлены бесспорные доказательства, свидетельствующие о невывозе спорного груза по вине перевозчика.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о недоказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения предпринимателем договорного обязательства, как необходимого условия для возмещения штрафа и убытков.

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал-торг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.01.2015 по делу № А53-23455/2014 отменить полностью, принять новый судебный акт: об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что водитель Радченко прибыл на проходную грузоотправителя без путевого листа, доверенности. Документы в подтверждение своих полномочий (паспорт, доверенность с указанием полномочий) грузоотправителю не предоставил, регистрацию на проходной не проходил. Далее истец, ссылаясь на обстоятельства дела и имеющиеся в деле документы, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам оценки имеющихся в деле доказательств.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо также просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в апелляционный суд дополнение к апелляционной жалобе, содержащую ходатайство об отложении судебного разбирательства по основании направления ответчиком 30.03.2015 дополнительных доказательств и об обязании ответчика направить доказательства истцу. Ответчик возражал против удовлетворения указанного ходатайства. Апелляционным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанных процессуальных норм следует, что даже в вышеперечисленных случаях отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Из ходатайства и пояснений представителя ответчика следует, что им представляются квитанции о направлении отзыва на жалобу лицам, участвующим в деле и электронная фотография имеющейся в деле претензии истца от 20.03.2014, из которой видно, что печать истца синяя. Указанный довод направлен на опровержение довода апелляционной жалобы о том, что истец указанную претензию не направлял.

Поскольку, явившись в судебное заседание, истец не был бы лишен возможности ознакомиться с указанными доказательствами, доводы заявителя жалобы подробно изложены в жалобе, а также в связи с тем, что Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (ст. 267 АПК РФ), отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию спора.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Пластиктрейд".

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В суде первой инстанции истец аналогичное ходатайство не заявлял.

Апелляционный суд считает, что принятым судебным решением права ООО "Пластиктрейд" не затрагиваются.

На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым ходатайство о при влечении ООО "Пластиктрейд" к участию в деле в качестве третьего лица отклонить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.02.2014 между ООО "Универсал-торг" (экспедитор) и ИП Демидюк С.Г. (перевозчик) заключен договор "транспортной экспедиции", в соответствии с условиями которого перевозчик обязался предоставить автомобильный транспорт и доставить вверенный ему экспедитором груз в пункт назначения и выдать груз уполномоченному лицу, а экспедитор обязался предоставить груз к перевозке и оплатить услуги перевозчика.

Перевозка груза осуществляется на основании заявки (договора-заявки), содержащей основные термины, предъявляемые к перевозке груза. Заявка может предоставляться сторонами в устной или письменной форме (оригинальное, факсимильное письмо или электронное сообщение) (пункт 1.2 договора).

Перевозчик обязался, в том числе, предоставить автомобильный транспорт (необходимое количество и тип автомобилей) для осуществления перевозки груза в соответствии с заявкой, обеспечить подачу транспорта в пункты погрузки/разгрузки во время, указанное в заявке (пункт 2.1 договора).

За отказ от выполнения заявки, выразившийся в неподаче транспортного средства, перевозчик обязуется уплатить штраф в размере 20% от суммы перевозки (пункт 4.4 договора).

22.02.2014 ООО "Универсал-торг" и ИП Демидюк С.Г. подписали заявку № 78л, согласно которой ответчик обязан был 22.02.2014 предоставить транспортное средство в Республику Адыгея, Тахтамукайский район, п. Яблоневское, ул. Гагарина, д. 153. Грузоотправителем указано ООО "Пластиктрейд". Для выполнения данного поручения перевозчик предоставил транспортное средство МАН гос. номер У 037 ME (161) водитель Радченко Роман Васильевич Как указано в исковом заявлении, указанное транспортное средство в назначенное время не прибыло на место погрузки, о причинах задержки подачи транспортного средства 22.02.2014 и 23.02.2014 ответчик не сообщил. Данный факт подтверждается актом о срыве погрузки от 24.02.2014, составленным с участием грузоотправителя ООО "Пластиктрейд", экспедитора ООО "ТрансРегион", истца ООО "Универсал-торг".

27.02.2014 от ООО "ТрансРегион" истцом получена претензия о выплате в соответствии с пунктом 4.3 заключенного между ООО "ТрансРегион" и ООО "Универсал-торг" договора от 11.01.2014 штрафа в размере 10% суммы указанной в заявке за каждый день опоздания т/с под загрузку.

Вследствие несвоевременного предоставления ответчиком транспортного средства истцу причинены убытки в виде штрафа, предусмотренного указанным договором, в размере 24 000 руб., а также упущенной выгоды в виде неполученного дохода в соответствии с заявкой № 85/02 от 21.02.2014 в размере 20 000 руб.

Кроме того, на основании пункта 4.4 договора от 22.02.2014, заключенного между истцом и ответчиком, истцом начислен ко взысканию штраф в размере 11 000 руб.

Претензию истца от 10.03.2014 о выплате штрафа за отказ от погрузки, а также претензию № 2 от 02.04.2014 о выплате штрафа за отказ от погрузки и возмещении убытков, причиненных несвоевременным предоставлением автомобильного транспортного средства, отказом от погрузки, ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск указал, что согласно заявке на предоставление транспортного средства № 78-Л контактным лицом со стороны заказчика была указана "Лиля", с указанным лицом велась соответствующая переписка по электронной почте: [email protected] по обстоятельствам спорной перевозки. В частности, неоднократно уполномоченному лицу было сообщено, что требуемый автомобиль согласно договору-заявке № 78 от 22.02.2014, прибыв на место погрузки 22.02.2014 в 12-00, не был загружен. В ответ указанное лицо сообщало, что ООО "Универсал-торг" в курсе, что машина прибыла в 12 часов 22.02.2014 и не была загружена, просило подержать автомобиль на погрузке до выяснения ситуации, простой обязалось оплатить.

Однако, поскольку простой превысил все разумные пределы, предпринимателем было принято решение отозвать автомобиль с погрузки и составить акт о срыве погрузки. Соответствующее письмо было направлено в адрес экспедитора по электронной почте 24.02.2014 в 14.34. Акт о срыве погрузки в силу его возможностей был составлен водителем Радченко Р.В. 24.02.2014 и заверен независимыми лицами, участвовавшими в его составлении. Из этого акта следует, что 22.02.2014 автомобиль, гос. номер у 037МЕ61 прибыл на погрузку, но груз не был предъявлен к перевозке по причинам: "груз не скомплектован".

Истец в возражениях на отзыв сослался на то, что указанный в представленных электронных письмах адрес электронной почты не принадлежит истцу, содержит указание реквизитов иного юридического лица, кроме того, данный адрес ни в договоре транспортной экспедиции, ни в заявке № 78л от 22.02.2014 не указан.

Ответчиком в материалы дела представлена направленная истцом по электронной