Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-4688/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-4688/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился; после перерыва – представитель Лошкобанов Р.А. по доверенности от 10.06.2014 г., паспорт;

от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12 декабря 2014 года по делу № А32-4688/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «РОСТОК» к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» о взыскании задолженности, неустойки, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о расторжении договора, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОСТОК» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» о взыскании с ответчика 4 373 011,50 руб. задолженности и 335 655,73 руб. неустойки.

Истец изменил размер требований и в окончательном виде просил взыскать с ответчика 3 607 311 руб. задолженности и 1 216 583,49 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Декоративно-цветочные культуры» заявило встречный иск к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТОК» о расторжении договора поставки N 52 от 27.08.2013 г. заключенного между ООО "Росток" (Поставщик) и ООО "Декоративно-цветочные культуры"; и взыскании с ООО "Росток" в пользу ООО "Декоративно-цветочные культуры" ранее уплаченной суммы в размере 3 463 670 рублей 40 копеек.

Решением суда от 12.12.2014 по первоначальному иску с ООО "Декоративно-цветочные культуры", г. Краснодар в пользу ООО "РОСТОК", г. Краснодар взыскано 3 607 311 руб. задолженности, 1 216 583, 49 руб. неустойки и 47 119, 47 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. По встречному иску в части требования о расторжении договора исковое заявление оставлено без рассмотрения. В остальной части иска отказано. С ООО "Декоративно-цветочные культуры", г. Краснодар взыскано 40 318, 35 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что со стороны ООО "Росток" не выполнены условия договора поставки в части предоставления качественного товара, сертификаты и акты фитосанитарного контроля не были представлены.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Представитель истца заявил ходатайство об истребовании доказательств из ПО УФС по ВЕТ И ФИТ надзору по Краснодарскому краю. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку отсутствие в распоряжении суда апелляционной инстанции истребованных материалов не препятствует рассмотрению спора по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами спора 27.08.2013 заключен договор поставки N 52, в соответствии с которым ООО "РОСТОК" передает, а ООО "Декоративно-цветочные культуры" принимает и оплачивает товар в количестве, наименовании и ассортименте, указанном в договоре (пункт 1.1 договора).

Истец передал, а ответчик принял имущество на сумму 8 746 391,40 руб., что подтверждается накладными N 1490/1 от 02.09.13 г., N 1536 от 06.09.13 г.,N 1556 от 11.09.13 г.,N 1770/1 от 10.10.13 г., N 1771/1 от 12.10.13 г., N 1814/1 от 18.10.13 г.,N 1885/1 от 30.10.13 г., N 1964 от 13.11.13 г., N 1989 от 14.11.1 Зг.,N 1995 от 19.11.13 г., N 2035/1 от 22.11.13 г., N 2036/1 от 22.11.13 г.,N 2037 от 22.11.13 г., N 2037/1 от 22.11.13 г., N 2038 от 22.11.13 г.,N 2038/1 от 22.11.13 г., N 2039 от 22.11.1 Зг.,N 67 от 21.01.14 г.

Стоимость доставки истцом ответчику товара составляет 35 000,0 руб., что подтверждается актами выполненных работ N 1557 от 11.09.13, N 1629 от 20.09.13.

Ответчик оплатил товар в сумме 3 463 700,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.08.13, N 8 от 02.09.13, N 14 от 03.09.13, N 17 от 10.09.13,N 27 от 13.09.13, N 59 от 29.10.13, N 58 от 29.10.13, N 69 от 12.11.13,N 70 от 20.11.13.

В связи с чем, судом первой инстанции правомерно установлено, что задолженность ответчика перед истцом составляет 3 607 311 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате товара в полном объеме явилось причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на общую сумму 8 746 391,40 руб., что подтверждается представленными накладными N 1490/1 от 02.09.13 г., N 1536 от 06.09.13 г.,N 1556 от 11.09.13 г.,N 1770/1 от 10.10.13 г., N 1771/1 от 12.10.13 г., N 1814/1 от 18.10.13 г.,N 1885/1 от 30.10.13 г., N 1964 от 13.11.13 г., N 1989 от 14.11.1 Зг.,N 1995 от 19.11.13 г., N 2035/1 от 22.11.13 г., N 2036/1 от 22.11.13 г.,N 2037 от 22.11.13 г., N 2037/1 от 22.11.13 г., N 2038 от 22.11.13 г.,N 2038/1 от 22.11.13 г., N 2039 от 22.11.1 Зг.,N 67 от 21.01.14 г.

Ответчик, в сою очередь, в нарушение договорных обязательств произвел оплату товара частично в сумме 3 463 700,40 руб., что подтверждается платежными поручениями N 4 от 28.08.13, N 8 от 02.09.13, N 14 от 03.09.13, N 17 от 10.09.13,N 27 от 13.09.13, N 59 от 29.10.13, N 58 от 29.10.13, N 69 от 12.11.13,N 70 от 20.11.13.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что за ответчиком числиться задолженность в сумме 3 607 311 руб.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате принятого товара в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 216 583,49 руб. пени.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки (штрафа, пени) является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, оплата производится в виде 100% предоплаты.

За просрочку оплаты покупатель в соответствии с пунктом 4.1 договора уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В силу требований пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 22.10.1997 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" также разъяснено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 17.10.2013 по 06.11.2014 в сумме 1 216 583, 49 руб.

Обратившись с апелляционной жалобой, ответчик указал на ненадлежащее качество поставленного истцом товара и непредставление покупателю сертификатов и актов фитосанитарного контроля.

Отклоняя аналогичные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 (в ред. от 16.08.2013) "Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе" (вместе с Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза", "Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза") утвержден Перечень подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащих карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза. Согласно этому перечню поставляемая ООО "Росток" продукция относиться к продукции с высоким фитосанитарным риском.

В соответствии с перечнем подкарантинной продукции (подкарантинных грузов, подкарантинных материалов, подкарантинных товаров), подлежащей карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза, утвержденным решением от 18.06.2010 N 318, товары, поставляемые ООО "Росток" в адрес ООО "Декортивной-цветочные культуры" относятся к товарам с высоким фитосанитарным риском, т.е. подлежащим карантинному фитосанитарному контролю (надзору) на таможенной границе таможенного союза и таможенной территории таможенного союза в соответствии с утвержденными Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 г N 318 - Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе таможенного союза и Положением о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной территории таможенного союза.

Согласно п. 3.10 Положения о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора)