Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-18247/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18247/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-2287/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Д.В. Емельянова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Аванти»: представитель Кочуев В.Ю. по доверенности от 13.11.2014,

от Шахминой Татьяны Адамовны: представитель Шахмина Е.Л. по доверенности от 09.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аванти»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 по делу № А53-18247/2014 о включении в реестр требований кредиторов задолженности

по заявлению Шахминой Татьяны Адамовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны (ИНН 610801995015, ОГРН309619418000069),

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровне (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилась Шахмина Татьяна Адамовна (далее – заявитель, кредитор) с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в размере 1 000 000 руб., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2015 требования Шахминой Татьяны Адамовны в размере 1 000 000 руб. основного  долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника  - индивидуального предпринимателя Медведевой Евгении Александровны.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Аванти» обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, отказать Шахминой Т.А. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт принят при неполном установлении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора. В материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, каким образом заемные средства были использованы должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете должника.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лях В.И. просит суд определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

           В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Аванти» и Шахминой Татьяны Адамовны поддержали правовые позиции по спору.

Возражения в части возможности применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в деле, не поступали.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалованной части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.09.2014 в отношении индивидуального  предпринимателя  Медведевой  Евгении  Александровны  введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение; временным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 170 от 20.09.2014.

Заявление о включении в реестр требований кредиторов поступило в срок, предусмотренный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее по тексту – Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Лях Виктор Игоревич.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил заявление частично.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание нижеследующее.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71 Закона о банкротстве, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

В соответствии с пунктом 26 Постановления N 35 в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Кроме того, при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В обоснование заявленного требования кредитор указал, что между Шахминой Т.А. (займодавец) и ИП Медведевой Е.А. (заемщик) был заключен договор займа от 01.03.2013,  по  условиям  которого  займодавец  передает  в  собственность  заемщику денежные  средства  в  размере  1 500 000  рублей,  а  заемщик  обязуется  возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты на нее (пункт 1.1 Договора).

Сумма займа, указанная в пункте 1.1 договора, передается займодавцем заемщику наличными в момент подписания договора и оформляется распиской,  скрепляемой подписью и печатью заемщика (пункт 2.1 Договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить сумму займа:

- 998 000 рублей и проценты в размере 24,5% годовых в срок до 01.12.2013;

- 502 000 рублей единовременно в срок до 01.12.2013 с выплатой процентов в размере 17% годовых.

Согласно пункту 1 Дополнительного соглашения от 27.12.2013 к договору займа б/н от 01.03.2013 возврат суммы займа и процентов должен быть осуществлен не позднее 01.08.2014.

Заявитель исполнил свои обязательства надлежащим образом, передал должнику денежные  средства  в  размере  1 500 000  рублей,  что  подтверждается  распиской от 01.03.2013.

В соответствии с пунктом 1  статьи  807  Гражданского  кодекса  Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1  статьи  810  Гражданского  кодекса  Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное  не  предусмотрено  законом  или  договором  займа,  займодавец  имеет  право  на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их  размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в  месте  его  нахождения  ставкой  банковского  процента  (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В  соответствии  со  статьей  309  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением  его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение  условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. 

  В силу абзаца 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции исследовал представленные кредитором документы,  подтверждающие финансовое положение заявителя и возможность передачи должнику денежных средств в указанном в договоре размере.

Так, в материалы дела кредитором представлен кредитный договор от 28.01.2013, в соответствии с которым Шахмина Т.А. заключила кредитный договор на сумму 998 000 руб. с банком; налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц; справки о начисленной и выплаченной заработной плате  юридических лиц, в которых заявитель исполнял обязанности арбитражного управляющего.

Исследованные судом документы свидетельствуют о том, что имущественное положение кредитора позволяло предоставить должнику денежные средства в заем. Вывод суда не опровергнут лицами, оспаривающими требование кредитора.

С учетом доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исследовал вопрос о том, каким образом должник использовал заемные денежные средства.

В суд апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника представил выписку ОАО КБ «Центр-Инвест» о движении денежных средств по расчетному счету ИП Медведевой Е.А., из которого усматривается, что начиная с 01.03.2013 (то есть после получения заемных средств), Медведева А.Е. вносила денежные средства на свой расчетный счет с целью пополнения оборотных средств. Всего за период с 01.03.2013 по 29.07.2013 на расчетный счет должником зачислены денежные средства в размере 1 234 000 руб. Из выписки банка о движении денежных средств по расчетному счету ИП Медведевой Е.А. следует, что зачисленные денежные средства направлены на цели, связанные с осуществлением должником предпринимательской деятельности (расчеты по договорам, уплата налогов и сборов).

   При проверке обоснованности требования кредитора