Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-15310/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15310/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-23076/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: представитель Арумов Е.В. по доверенности от 12.09.2014 г., паспорт; от ответчика: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края  

от 05.11.2014 по делу № А32-15310/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "СовТехСтрой" к ответчику - открытому акционерному обществу "Мехколонна № 62" о взыскании задолженности принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СовТехСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ОАО "Мехколонна N 62" о взыскании 3 202 500 рублей основного долга, а также судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 39 012 рубля 50 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки строительного материала N89/12 от 04.07.2012.

Решением суда от 05.11.2014 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что во исполнение договорных обязательств, несмотря на непредставление ответчиком встречного исполнения  в виде предварительной оплаты, истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 26.02.2013 №12А, от 27.02.2013 №13А, от 28.02.2013 №16, от 01.03.2013 №17, от 04.03.2013 №18, от 07.03.2013 №20, от 12.03.2013 №22, от 14.03.2013 №23, которые подписаны уполномоченными представителями и поставщика и покупателя. Товар  по спорным накладным получен прорабом  Нагаевым С.Ю., содержит его подпись и расшифровку. Полномочий Нагаева С.Ю. были установлены  при рассмотрении аналогичного дела №А32-36188/2012. Заявленное ответчиком ходатайство о фальсификации оставлено судом без правовой оценки. Товар поставлялся путем выборки автомобильным транспортом ответчика. Общая сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 3 202 500 руб.

Определением суда от 26.03.2015 в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Ванина В.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.03.2015 объявлялся перерыв до 01.04.2015.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N89/12, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство по заявке покупателя поставить ответчику товар (строительные материалы - бетонные смеси, готовые к употреблению - "БСГ") на объект: "Реконструкция и развитие аэродрома аэропорта "Краснодар", а покупатель обязался принять и оплатить его (п. 1.1 договора).

Периодичность изготовления и отпуска, количество и качество, марка, класс, осадка конуса, а также место и способ передачи и/или перекачивания товара определяются в соответствии с п. п. 4.1.1 и 4.1.2 настоящего договора (п. 1.2 договора).

Пунктами 4.1.1 и 4.1.2 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется на основании устной (по телефонной связи) или письменной заявки покупателя, поданной поставщику не позднее 2 дней до предполагаемой даты поставки, по полученной заявке поставщик принимает решение о возможности поставки требуемой партии товара и уведомляет покупателя о принятом решении посредством телефонной связи в течение 1 календарного дня с момента поступления заявки.

Согласно пункту 3.2 договора оплата товара осуществляется покупателем путем перечисления предоплаты в размере 100% от стоимости товара на счет поставщика не позднее 1 дня до предполагаемой даты поставки.

Моментом перехода права собственности на товар считается момент подписания сторонами товарной накладной, транспортной накладной о передаче товара (пункт 4.2 договора).

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 12А от 26.02.2013, N 13А от 27.02.2013, N 16 от 28.02.2013, N 17 от 01.03.2013, N 18 от 04.03.2013, N 20 от 07.03.2013, N 22 от 12.03.2013, N 23 от 1403.2013 на общую сумму 3 202 500 руб.

Невыполнение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате товара послужило причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказав в удовлетворении исковых требований в  полном объеме, суд первой инстанции указал, что из материалов дела явно не следует, что бетон в спорном объеме и на спорную сумму был поставлен ответчику, а представленные истцом накладные являются ненадлежащими доказательствами, подписаны неуполномоченными лицами, не содержат расшифровок подписей.

Апелляционная коллегия полагает сделанные судом выводы ошибочными в силу следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Статьей 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом проданного товара, если иное не предусмотрено законодательством или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Порядок и сроки оплаты товара предусмотрены пунктом 3.2 договора, согласно которому оплата производится в порядке 100% предоплаты за товар.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из норм гражданского законодательства, обязательственные правоотношения между субъектами предпринимательской деятельности основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В связи с этим, согласно требованиям статей 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, в любом случае обязан его оплатить в полном объеме.

Как уже было указано, во исполнение договора истцом в материалы дела представлены товарные накладные N 12А от 26.02.2013, N 13А от 27.02.2013, N 16 от 28.02.2013, N 17 от 01.03.2013, N 18 от 04.03.2013, N 20 от 07.03.2013, N 22 от 12.03.2013, N 23 от 14.03.2013 на общую сумму 3 202 500 руб.

Из указанных накладных следует, что со стороны ответчика накладные подписаны прорабом Нагаевым, имеют его подпись, печать общества отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полномочия представителя ответчика Нагаева нашли свое подтверждение в материалах дела.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир).

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Из объяснений Нагаева С.Ю., отобранных оперуполномоченным отделения N 4 ОЭБ и ПК УМВД РФ по г. Краснодару, следует, что Нагаев С.Ю. подтвердил факт работы в должности прораба в ОАО "Мехколонна N 62", подтвердил, что им принимался бетон в 2013 году, поставлявшийся от ООО "СовТехСтрой" по апрель месяц 2013 г.; допрошенный пояснил, что он не помнит сумму, на которую был поставлен товар.

То, что указанное лицо, подписавшее спорные накладные, является работником ответчика, сторонами не отрицается.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, истцом в материалы дела представлены товарно-транспортные накладные и журнал отгрузок, отражающие хронологию событий связанных с исполнением обязательств по поставке товара по спорным товарным накладным, из которых следует, что полномочия прораба Нагаева явствовали из обстановки. Представлены товарная накладная №65 от 18.10.2012 по договору поставки №89/12 от 04.07.2012г., заверенная оттиском печати ОАО «Мехколонна №62» с подписью Нагаева. Также самим ответчиком представлены  товарные накладные подписанные Нагаевым в спорный период в подтверждение получения аналогичного товара от ООО «Аэродром Трансстрой» по иным правоотношениям).

Кроме того, одновременно с поставкой по спорным товарным накладным Нагаев также получал товар - песок крупный с доставкой по договору №15/13 от 14.02.2013г. (заключенному с ООО «СовТехСтрой») согласно товарным накладным №5 от 20.02.2013г., №7 от 25.02.2013г., №8 от 25.02.2013г., также заверенным оттиском печати ОАО «Мехколонна №62» с подписью прораба Нагаева. Истец пояснил, что товар, поставленный по указанным товарным накладным, был оплачен ответчиком в полном объеме, что свидетельствует об одобрении ответчиком действий Нагаева по приемке товара.

Также, в рамках дела №А32-36188/2012 судами установлено, что по договору поставки N 89/12 от 04.07.2012, заключенному между ООО «СовТехСтрой» и ОАО «Мехколонна №62», товар по товарным накладным получен работником ОАО «Мехколонна №62», являвшимся начальником участка, содержит подпись данного лица и печать организации. По указанному делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что полномочие на принятие товара явствовало из обстановки, в которой действовал представитель. В связи с чем, отклонив аналогичную правовую позицию ответчика, взыскали в пользу истца долг по договору.

Следовательно, поскольку товар принял работник общества, то его полномочия явствовали из обстановки и сделка по получению товара является совершенной в интересах ответчика.

Напротив, суду не представлено ни одного доказательства, что строительные грузы  от имени ОАО «Мехколонна № 62»  в спорный период принимало какое-либо иное лицо.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Отсутствие печати организации в спорных товарных накладных не может свидетельствовать, что товар не был доставлен надлежащему лицу. В данном случае, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, представленных истцом в материалы дела первичных документов во исполнение договора заключенного с ответчиком от 04.07.2012.

Согласно представленным истцом в материалы дела документам - карте состава цементобетонной смеси №3, согласованной ООО «СовТехСтрой», и составу бетонной смеси №1, утвержденному ОАО «Мехколонна №62», для ее изготовления требуются следующие материалы: цемент, песок природный, щебень, и химические добавки.

Так, истцом для изготовления цементобетонной смеси в количестве, необходимом для дальнейшей поставки ответчику, в рамках договора поставки №89/12 от 04.07.2012г. (по товарным накладным № 12А от 26.02.2013г.; № 13А от 27.02.2013г.; № 16 от 28.02.2013г.; № 17 от 01.03.2013г.; № 18 от 04.03.2013г.; № 20 от 07.03.2013г.;