Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-32750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

у общества с ограниченной ответственностью «Агрос» задолженности перед ООО «Исток-Агро» в размере более 100 000 рублей, неисполнение обязательств в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, наличие вступившего в законную силу решения суда общей  о взыскании с должника в пользу конкурсного кредитора денежных средств, требования заявителя являются обоснованными. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя в порядке, предусмотренном статьей 48 Федерального закона  «О  несостоятельности  (банкротстве)», вводится процедура наблюдения, основной задачей которой  является анализ финансового состояния должника, выявление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Процедура наблюдения позволяет сбалансировать законные интересы участников дела о банкротстве, в частности, предупредить злоупотребление правами, как со стороны должника, так и со стороны кредиторов. Указанная процедура является обязательной стадией дела о  банкротстве  должника –  юридического  лица.  Кроме  того,  введение процедуры наблюдения не лишает возможности добровольно погасить кредиторскую задолженность.

Учитывая, что заявление кредитора обоснованно, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру, применяемой в деле о банкротстве – наблюдение. 

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации «О  некоторых  вопросах  практики  применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 15.12.2004 № 29, как следует из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49  Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя  обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. 

С учетом изложенного, требования заявителя в размере 1 525 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей – задолженность, 25 000 руб. - судебные расходы, обоснованно включены судом в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрос».

Суд обоснованно указал, что требование в размере 379 500 рублей пени  учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том  числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом  планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о  банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

Исходя из представленных саморегулируемой организацией, а также Управлением Росреестра по Ростовской области документов, кандидатура Каплиева М.В., предложенная заявителем по делу о банкротстве, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Каплиев М.В. является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Каплиева М.В. обоснованно утверждена судом в качестве временного управляющего должника.

           В апелляционной жалобе должник заявил довод о том, что ООО «Агрос» находится в стадии реорганизации в форме присоединения к другой организации; в связи с этим должник заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое необоснованно отклонено судом первой инстанции. Между тем, внесение в Единый государственный реестр юридических лиц информации о прекращении деятельности ООО «Агрос» в связи с его присоединением к ООО «НаноТехГро» является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

           Оценив доводы заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ссылка заявителя на нарушение норм процессуального права является несостоятельной и подлежит отклонению.

           В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом суда. Суд первой  инстанции не установил оснований для отложения судебного разбирательства,  поэтому обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства должника.

Из обстоятельств дела следует, что запись в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации общества с ограниченной  ответственностью «Агрос» внесена 02.07.2014, на момент рассмотрения судом вопроса об обоснованности требования заявителя процесс реорганизации должника не завершился.

Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью «Агрос» в результате реорганизации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.04.1995 N С1-7/ОП-237 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) организаций принцип правопреемства стороны в процессе (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применяется лишь в случае преобразования юридического лица.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица может проходить и в форме преобразования. При преобразовании юридического лица одного вида в юридическое лицо другого вида (изменении организационно - правовой формы) к вновь возникшему юридическому лицу переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Если реорганизация должника осуществлена путем слияния, присоединения, разделения, выделения, при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) реорганизованных организаций принцип правопреемства стороны в процессе применяться не может, так как арбитражные суды рассматривают не спорное правоотношение сторон, а устанавливают факт несостоятельности (банкротства) конкретной организации.

Если в ходе рассмотрения дела о банкротстве суду станет известно о предполагаемой реорганизации организации - должника, целесообразно на основании пункта 3 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынести определение о запрещении учредителям (участникам) либо соответствующему органу юридического лица проводить реорганизацию данного юридического лица в любых формах, кроме преобразования.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ по состоянию на 31.03.2015 общество с ограниченной ответственностью «Агрос» является действующим юридическим лицом, запись о прекращении им деятельности не внесена, ввиду этого оснований для прекращения производства по делу о банкротстве в рассматриваемом случае не имеется. Принятие учредителем должника решения о реорганизации юридического лица не препятствует рассмотрению судом заявления о признании должника банкротом и принятию определения о введении наблюдения, вплоть до внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении организацией деятельности.

Поскольку материалами дела подтверждается, что должник имеет признаки несостоятельности, предусмотренные статьей 4 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно ввел в отношении должника процедуру наблюдения.    

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Оснований для переоценки выводов суда у судебной коллегии не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения о введении процедуры наблюдения, государственной пошлиной не облагаются. Следовательно, Саввиди М.П. надлежит возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.03.2015 №208 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-32750/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Саввиди Микису Павловичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по чеку-ордеру от 02.03.2015

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

                                                                                                        А.Н. Стрекачёв