Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-32750/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-32750/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4115/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.,

судей Д.В. Емельянова, А.Н. Стрекачёва,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 по делу № А53-32750/2014 о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Исток-Агро»

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 6164305997, ОГРН 1116164004714, г. Ростов-на-Дону),

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Агро» (далее –заявитель, ООО «Исток-Агро») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агрос»

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2015 признано обоснованным заявление общества с ограниченной ответственностью «Исток-Агро». В отношении общества с ограниченной ответственностью «Агрос» (ИНН 6164305997, ОГРН 1116164004714) введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.

Временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Агрос» утвержден арбитражный управляющий Каплиев М.В., член Некоммерческого партнерства «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», расположенного по адресу: 115114, г.Москва, ул.  Кожевнический проезд, 4, строение 4.

Временному управляющему утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 рублей за счет имущества должника.

Суд включил требование общества с ограниченной ответственностью «Исток-Агро» в размере 1 525 000 рублей, в том числе: 1 500 000 рублей - задолженность, 25 000 руб. - судебные расходы, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Агрос». Требование в размере 379 500 руб. пени учтено отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Общество с ограниченной ответственностью «Агрос» обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, прекратить производство по делу.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, учредителями ООО «Агрос» принято решение о реорганизации юридического лица в форме его присоединения к ООО «НаноТехГро». По мнению заявителя жалобы, реорганизация должника в форме присоединения в рассматриваемом случае является основанием для прекращения производства по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий ООО «Агрос» Каплиева М.В. просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 15.01.2015 принято к производству заявление ООО «Исток-Агро», возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агрос».

По существу заявленного требования установлено, что задолженность ООО «Агрос» образовалась в результате ненадлежащего исполнения обязательств, вытекающих из договора поставки от 26.06.2013 № 1.

По условиям данного договора ООО «Агрос» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «Исток-Агро» (покупатель) озимую пшеницу урожая 2013 года в количестве 1 000 тонн (товар). В соответствии с пунктом 1.2 договора поставщик гарантирует, что товар принадлежит ему на праве собственности, не обременен, не заложен и не подвержен притязаниями третьих  лиц. Кроме того, в соответствии с пунктом  2.1  договора качественные показатели товара должны быть не ниже приведенных в таблице (согласно договору), соответствовать требованиям ГОСТа. При несоответствии качества товара покупатель имеет право отказаться от него.

Согласно пункту 3 указанного договора срок поставки: с 05 июля по 10 июля 2013 года. В свою очередь, в соответствии с условиями договора покупатель производит предоплату за товар в размере 1 500 000 рублей в срок до 28.06.2013 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика ООО  «Агрос».

Окончательный расчет за товар производится не позднее 05.07.2013.

Во исполнение принятых на себя обязательств покупатель перечислил на расчетный счет продавца денежные средства, то есть произвело предоплату товара согласно пункту 3.3 данного договора на основании платежного поручения № 81 от 04.07.2013 в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора  доставка  товара  осуществляется  за  счет  и транспортом покупателя со склада указанного поставщиком на территории Ростовской области. При этом, окончательная цена товара будет определяться исходя из прайсовой цены ЗАО «Юг Руси Ростов» на дату отгрузки за минусом 10%. Но в период времени с 05.07.2013 по 10.07.2013 поставщик не сообщил покупателю о месте нахождения склада и товара находящегося на нем, за счет чего сделал не возможным определение его качества и расчет стоимости, а так е не выставил счет на предварительную оплату оставшейся части товара.

Поскольку ООО «Исток-Агро» была произведена предоплата поставки товаров в размере 1 500 000 рублей, а ООО «Агрос» поставку товара в указанный договором срок вообще не осуществило, сумма задолженности (неосновательное обогащение) ООО «Агрос» перед ООО «Исток-Агро» составила 1 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу №А53-21697/13 с должника взыскано 1 500 000 рублей, 379 500 рублей пени, 25 000 рублей судебных расходов в пользу заявителя,

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  23.06.2014  судебный  акт  первой  инстанции  оставлен  без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности общества с ограниченной ответственностью «Агрос» перед обществом с ограниченной ответственностью  «Исток–Агро», подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, кредитор обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия; размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», право на обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у кредитора по денежному обязательству в силу абзаца первого пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 7 и пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве, а также части 1 статьи 180 АПК РФ к заявлению кредитора о признании должника банкротом, основанному на судебном акте арбитражного суда, должны быть приложены: заверенная судом копия решения арбитражного суда об удовлетворении иска с отметкой о вступлении его в законную силу либо заверенная кредитором копия решения, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; при отсутствии отметки о вступлении решения в законную силу - также заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об оставлении решения арбитражного суда первой инстанции без изменения либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации; заверенная судом копия постановления арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанции (либо его резолютивной части) об удовлетворении иска либо заверенная кредитором копия постановления, распечатанная из картотеки арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Из содержания приведенных правовых положений следует, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления о признании должника банкротом к производству следует учитывать норму пункту 2 статьи 7 Закона о банкротстве, согласно которой право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Положения пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусматривают, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда.

В рассматриваемом случае в подтверждение обоснованности заявленных требований кредитор ссылается на вступившие в законную силу судебный акт Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2014 по делу №А53-21697/2013.

В силу пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В пункте 41 Постановления Пленума от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

С учетом вступившего в законную силу решения суда от 31.03.2014 по делу №А53-21697/2013 у суда не имелось оснований для повторной проверки оснований возникновения  права требования заявителя к должнику.

Учитывая наличие