Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-22225/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

и департамента, выразившееся в уклонении от организации и проведения торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанные органы местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка. Вывод суда первой инстанции о невозможности, при установленных фактических обстоятельствах, предоставить спорный участок какому-либо лицу с предварительным согласованием места размещения объекта, соответствует положениям статей 1, 30, 31 Земельного кодекса в истолковании порядка их применения, сформулированном Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Доводы жалобы об отсутствии оснований считать, что имелось две конкурирующие заявки на предоставление одного и того же земельного участка в процедуре предварительного согласования места размещения объекта, о несоответствии заявки Дорошенко Н.В. нормам Земельного кодекса и о необходимости ее подачи через МФЦ, отклоняются апелляционным судом. Конкуренция в процедуре предварительного согласования места размещения объекта не регламентирована Земельным кодексом, поэтому в рассматриваемом случае правовое значение имеет факт наличия нескольких лиц, заинтересованных в предоставлении одного и то же земельного участка, предопределяющий невозможность установления приоритета для кого-либо из этих лиц, в том числе по мотиву допущенных при подаче заявления недостатков, и необходимость проведения торгов.

Кроме того, опубликованное администрацией информационное сообщение от 12.03.2014 не содержало указаний о форме, по которой подлежат оформлению заявления заинтересованных в предоставлении земельного участка лиц, и прямо предусматривало возможность обращения граждан и юридических лиц по вопросам (любым), связанным с предстоящим предоставлением спорного участка, непосредственно в названный орган местного самоуправления.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным утверждение администрации о заведомо недобросовестном осуществлении Дорошенко Н.В. гражданских прав, ввиду подачи ею заявления, не соответствующего статье 31 Земельного кодекса, и направления его в неуполномоченный орган.

Указанная правовая позиция нашла своё отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по делу № А32-44225/2013.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 декабря 2014 года по делу № А32-22225/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.А. Попов

Судьи                                                                                             В.В. Галов

                                                                                            М.Н. Малыхина