Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-31885/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31885/2014

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-4268/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представитель Маркова О.Н. по доверенности от 02.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Долина сладостей»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-31885/2014 (судья Кривоносова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Эворайз Технологии»

к обществу с ограниченной ответственностью «Долина сладостей»,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эворайз Технологии» (далее – истец) обратилось с иском в суд обществу с ограниченной ответственностью «Долина сладостей» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 47 561,00 руб., 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на нормах статей 506, 516, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением обязанности покупателя по оплате полученного товара.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам упрощённого производства.

В отзыве на иск ответчик доводам иска возражал. Указал на то, что  поставленный товар ответчиком оплачен в полном объеме, в том числе оплачена указанная в иске задолженность в размере 40 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 28.01.2015 и 29.01.2015. Ответчик считает заявленную истцом меру ответственности и судебные расходы несоразмерными.

Решением арбитражного суда от 16.02.2015 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 40 000,00 рублей задолженности по договору от 21.03.2013 №41, 7 561,00 рублей пени, 8 000,00 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, 2 000 рублей расходов истца по оплате государственной пошлины. Суд пришёл к выводу о неисправности ответчика как покупателя по договору поставки, подтверждении материалами дела факта наличия задолженности ответчика перед истцом и обоснованности применения ответственности в связи с несвоевременной оплатой товара.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе  просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и пени. Указывает, что ответчиком погашена в полном объёме задолженность перед истцом в размере 40 000 руб. до вынесения решения суда, о чём указано в отзыве на иск.

В отзыве на жалобу истцом признаны обоснованными доводы ответчика в части погашения основного долга, истцом заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 40 000 рублей, в остальной части истец просит решение суда оставить без изменения, указывает, что ответчиком допускалось систематическое нарушение сроков оплаты.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции 01.04.2015 доводы отзыва поддержал, подтвердил погашение ответчиком суммы основного долга в размере 40 000 рублей.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 19 час. 20 мин. в течение дня.

После перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Исследовав вопрос о надлежащем извещении ответчика, апелляционный суд приходит к выводу, что ответчик извещен надлежаще, по следующим основаниям: ответчик является инициатором рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик извещался судом по своему юридическому адресу, дополнительно ответчик уведомлялся о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции телефонограммой от 30.03.2015, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, в остальной части решение суда оставить без изменения, по следующим основаниям.

Как следует из дела и установлено судом, 21.03.2013 между сторонами заключен договор поставки № 41. Предметом договора является поставка истцом (поставщиком) ответчику (покупателю) товара в ассортименте, количестве, в сроки и по цене, определяемые в Приложении (спецификациях) к договору, которые оформляются на каждую партию товара (п. 1.2).

Общей суммой договора является совокупная стоимость по товарным накладным (п. 1.3).

По условиям договора покупатель производит оплату товара по каждой партии заказанного товара, указанной в спецификациях. Датой оплаты считается день списания денежных средств со счета покупателя (п. 3.2).

Срок договора установлен сторонами до 31.12.2013 с последующей пролонгацией в случае отсутствия возражений от обеих из сторон (п. 7.1).

В отзыве на иск ответчик признает, что 21.03.2013 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор №41 от 21.03.2013 – л.д.42.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом поставлялся ответчику товар. Динамика поставок и платежей отражена истцом в акте, все товарные накладные представлены истцом в дело, ответчик не представил отказ от принятия товара, разногласий по поводу указанных в накладных цен, ассортимента или количества поставленного товара также не заявил, динамика поставок ответчиком не оспаривается – л.д.11, 13-22.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований – ч.3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из иска следует, что не оплачена на момент обращения в суд была передача товара по последней указанной в акте истца товарной накладной № 422 от 27.06.2014 на общую сумму 77 922,00 руб.

Истец указал, что данная товарная накладная оплачена на сумму 37 922 рубля 40 копеек, задолженность составила 40 000 рублей – л.д.13

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 14.10.2014 направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить оставшуюся задолженность (л.д. 7, 10).

В нарушение принятого на себя обязательства ответчик полученный товар своевременно полностью не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на момент обращения с иском в суд (декабрь 2014) в общей сумме 40 000 рублей.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела судом первой инстанции, получение товара и его частичную оплату на момент подачи иска не отрицал. В отзыве на иск указал на полное погашение задолженности платёжными поручениями от 28.01.2015, 29.01.2015.

Платежные поручения представлены ответчиком в дело, приложены к отзыву на иск, отзыв согласно штампу суда поступил в суд 09.02.2015  – л.д. 41, 45, 46.

В решении суда отсутствует аргументация причин, по которым представленные ответчиком платежи не были приняты судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом признана оплата задолженности ответчиком в размере 40 000 руб., в связи с чем заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  означает отмену решение суда в соответствующей части.

В пункте 4.3 договора стороны предусмотрели, что при хранении продавцом товара более 10 календарных дней с даты уведомления о готовности к отгрузке, покупатель оплачивает неустойку в размере 0,07% от стоимости готовой партии товара за каждый день просрочки.

Последняя поставка товара произведена 27.06.2014 (ТН №442, л.д. 13), что ответчиком признается.

Цена товара согласно товарной накладной – 77 922 руб., истцом начислена неустойка за просрочку оплаты данной поставки в размере 0,07% за период с 27.07.2014 по 08.12.2014 на сумму 77 922 рубля и на сумму 40 000 руб. за период с 09.12.2014 по 17.12.2014. Размер неустойки составляет 7 561 рубль.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен. Из представленного в дело расчета неустойки следует, что условие договора об отсрочке платежа истцом соблюдено – л.д. 8. Поскольку отказ от иска на сумму 40 000 рублей заявлен истцом в связи с погашением ответчиком указанной суммы 28-29.01.2015, то есть после обращения с иском в суд и окончания периода расчета неустойки, на правильность расчёта неустойки исключение данной суммы из суммы задолженности не повлияло.

Согласование в договоре неустойки в размере 0,07% от стоимости готовой партии товара за каждый день просрочки и периоды просрочки ответчиком не оспаривается, ответчик просил в отзыве на иск применить ст. 333 ГК РФ.

Довод о несоразмерности взысканной неустойки подлежит отклонению.

Взысканный размер неустойки 25,55% годовых не может быть признан несоразмерным, сопоставим со средними ставками по кредитам. При взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать наличие у него убытков в связи с ненадлежащим исполнением должником своей обязанности, при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Следовательно, именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Таких доказательств ответчик не представил.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Условия незаконного пользования чужими денежными средствами не могут быть более выгодными, чем пользование правомерно полученными кредитными средствами, однако, исходя из правовой природы неустойки как меры ответственности,  такие условия могут быть менее выгодными. В противном случае подрывается функциональное назначение неустойки как меры гражданско-правовой ответственности.

Взысканные судом судебные расходы на оплату истцом услуг представителя материалами дела подтверждены, оснований для признания чрезмерными расходов в сумме 8 000 рублей, взысканных судом, не имеется, доводов о несогласии с решением суда в части взыскания 8 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя апелляционная жалоба не содержит.

Данный размер гонорара является соразмерным с учетом сложности рассматриваемого дела, истец возражений по данному вопросу также не привел.

Задолженность погашена ответчиком в январе 2015 года, т.е. после обращения с иском в суд и  принятия иска судом первой инстанции (в декабре 2014 года).

По общему правилу подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ в случае прекращения производства по делу арбитражными судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью.

При этом не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

Согласно рекомендациям, высказанным в п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», вопрос о пошлине по апелляционной жалобе следует решить аналогичным образом, приняв за аналогию правила, которые подлежали бы применению при решении вопроса судом первой инстанции.

Поскольку к моменту принятия судом первой инстанции – 16.02.2015- решения по делу сумма в размере 40 000 рублей была уплачена ответчиком, аналогичной ситуацией следует признать ситуацию отказа истца от иска после принятия иска судом первой инстанции и возбуждения производства по делу по причине отсутствие требований на момент обращения в суд с иском в соответствующей сумме.

Поэтому применительно к пошлине по апелляционной жалобе подлежит применению общее правило подпункта 3 пункта 1 ст.333.40 НК РФ: уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям,