Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А53-24373/2014. Изменить решение (ст.269 АПК)

следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

При расчете истцом применена ставка рефинансирования в размере 8,25% годовых, действующая на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, признал его арифметически верным.

Между тем, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции установил, что расчет процентов произведен истцом неверно, а именно неверно определено количество дней просрочки за каждый период, указанный истцом в расчете, приложенном к исковому заявлению.

Судом апелляционной инстанции с помощью калькулятора расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размещенного на сайте «Система арбитражных судов Российской Федерации» произведен арифметический перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно произведенному перерасчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 253 рубля 18 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскания процентов за пользование за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в сумме 23 253 рубля 18 копеек, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению с уменьшением суммы процентов за пользование чужими денежными средствами до указанного размера.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика (директор и заместитель директора общества) ссылаются на отсутствие у них сведений о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела. Пояснили, что общество в договорных отношениях с предпринимателем не состояло, спорные помещения в аренду не принимались; все указанные действия, а также подача апелляционной жалобы были осуществлены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома руководства общества.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные пояснения, пришел к выводу об их отклонении ввиду следующего.

В пояснениях (директор и заместитель директора общества) оспаривают тот факт, что подписи в договоре аренды выполнены ответчиком, указывают на то, что все подписи, равно как и заключение договора, осуществлены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной в результате противоправных действий.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, при условии их относимости и допустимости (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанная правовая позиция изложена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 №273-О-О, в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 №3159/14, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.03.2015 по делу №А01-2353/2011.

Доказательства того, что со стороны главного бухгалтера имели место мошеннические действия, ответчиком, вопреки требованиям части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу не представлены.

Вместе с тем следует отметить, что в силу статьи 309 и пункта 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фальсификация доказательства, установленная вступившим в законную силу приговором суда, является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебного акта, вступившего в законную силу.

Довод директора и заместителя директора общества об отсутствии у них сведений о судебном разбирательстве в рамках настоящего дела, подлежит отклонению как несостоятельный.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2014 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания получено секретарем общества с ограниченной ответственностью «Аксиус» Березиной Е.С., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 44).

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.03.2009 №17412/08).

Ненадлежащая организация юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного разбирательства, в котором ответчик просил отложить судебное заседание в связи с нахождением директора в командировке в городе Москва и нахождением бухгалтера в трудовом отпуске, подписанное директором общества с ограниченной ответственностью «Аксиус» и скрепленное печатью ответчика.

Директор директора общества, указывая на то, что апелляционная жалоба подана главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома общества, а также то, что процессуальные документы им не подписывались, факт учинения подписи на документах не оспорил, равно, как и не представил доказательства выбытия печати.

Директор и заместитель директора общества также пояснили, что подписи в договоре аренды и в документах, приложенных к договору выполнены главным бухгалтером Шубной Еленой Анатольевной без ведома руководства общества.

Оспаривая факт подписи договора аренды и иных документов, в рамках договора аренды, ответчиком представлено заключение о результатах исследования от 19.03.2014 №43, в котором указано, что подписи от имени Стрелец С.В. изображения которых расположены в доверенности от 15.02.2014, договоре аренды нежилого помещения от 01.08.2011 и в акте приема-передачи помещений по договору аренды нежилого помещения без даты - выполнены не Стрелец С.В., а иным лицом.

Однако, представленное в качестве доказательства заключение о результатах исследования от 19.03.2014 №43 не может быть принято в качестве достоверного и надлежащего доказательства по делу, поскольку, такое заключение получено вне предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядка и условий для проведения экспертного исследования в рамках арбитражного процесса, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Мотивированное ходатайство о проведении экспертизы ответчиком в суде не заявлено.

Из материалов дела следует, что арендные отношения между сторонами сложились с 2011 года, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.08.2011, подписанный директором ответчика С.В. Стрелец и скрепленный печатью ответчика.

Доказательства исполнения обязательств по внесению ответчиком арендной платы подтверждаются представленным истцом в материалы дела платежным поручением от 25.01.2013 №24 на сумму 75 580 рублей 41 копейка, в основание платежа указано «Оплата по договору аренды нежилого помещения сч 1 от 22.01.2013». Изложенное указывает на длительность отношений, сложившихся между истцом и ответчиком.

Кроме того, факт принятия недвижимого имущества в рамках оспариваемого договора подтверждается актами приема-передачи от 01.06.2014, от 02.09.2013, подписанными ответчиком без замечаний и разногласий и скрепленными печатями сторон (л.д. 17-18). Доказательства возврата истцу арендуемого недвижимого имущества по актам приема-передачи ответчиком не представлено.

Директор общества на вопрос апелляционного суда пояснил, что главный бухгалтер до настоящего времени не уволен и числится в штате общества.

В целях недопущения вынесения судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в дела, определением от 24.02.2015 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Шубную Елену Анатольевну.

Между тем, ответчик явку третьего лица для дачи пояснений по предмету спора, а также по апелляционной жалобе не обеспечил, что возлагает риск наступления неблагоприятных последствий на самого ответчика.

Иных доказательств подтверждающих доводы, ответчика суду не представлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по исковому заявлению и апелляционной жалобе распределены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2014 по делу №А53-24373/2014 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аксиус» в пользу индивидуального предпринимателя Орешина Юрия Николаевича задолженность в сумме 455 739 рублей 38 копеек, неустойку в сумме 23 253 рублей 18 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 576 рублей 25 копеек».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко