Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-33728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленного ч. 1 ст. 54 ГрК РФ требования об обязательности проведения государственного строительного надзора не является основанием для возложения предусмотренной ч. 5 ст. 55 ГрК РФ обязанности по осмотру объекта капитального объекта на орган, выдавший разрешение на его строительство.

Частью 3.2 ст. 55 ГрК РФ установлено, что документы (их копии или сведения, содержащиеся в них), указанные в пунктах 1, 2, 3 и 9 части 3 настоящей статьи, запрашиваются органами, указанными в части 2 настоящей статьи, в государственных органах, органах местного самоуправления и подведомственных государственным органам или органам местного самоуправления организациях, в распоряжении которых находятся указанные документы, если застройщик не представил указанные документы самостоятельно.

В соответствии с ч. 6.1 ГрК РФ, неполучение (несвоевременное получение) документов, запрошенных в соответствии с частями 3.2 и 3.3 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, из системного толкования приведенных положений ч. 3.2, 6.1 ст. 55 ГрК РФ следует, что в них речь идет о документах, имеющихся и получение которых органом, уполномоченным на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию возможно.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае получение администрацией заключения органа государственного строительного надзора о соответствии спорного объекта требованиям технических регламентов и проектной документации было невозможно, так как данный орган такого заключения не составлял.

Общество не представляет в материалы дела доказательств обращения в орган государственного строительного надзора за соответствующим заключением.

Кроме того, общество не представило в материалы дела доказательств осуществления строительного надзора в процессе строительства объекта.

Согласно ч. 2 ст. 54 ГрК РФ и пункту 4 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов; наличия разрешения на строительство; выполнения требований части 2 и 3 статьи 52 Кодекса.

Часть 5 статьи 52 ГрК РФ устанавливает, что в случае, если в соответствии с Кодексом при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства предусмотрен государственный строительный надзор, застройщик или заказчик заблаговременно, но не позднее чем за семь рабочих дней до начала строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства должен направить в уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации извещение о начале таких работ, к которому прилагаются перечисленные в данной норме документы.

Исходя из положений пункта 8 и 9 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, государственный строительный надзор осуществляется органом государственного строительного надзора в форме проверок с даты получения им в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ извещения о начале работ до даты выдачи заключения о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

Согласно пункту 16 указанного Положения, после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства органом государственного строительного надзора проводится проверка (итоговая), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

В силу пункта 21 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации решение государственного строительного надзора об отказе в выдаче заключения о соответствии объекта строительным нормам и правилам может быть оспорено застройщиком или заказчиком в судебном порядке.

Общество полагает, что отсутствие заключения органа строительного надзора может быть заменено актами обследования и заключением негосударственной экспертной организации, что противоречит вышеприведенному нормативному регулированию.

Другим основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию послужило несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство (п.3 ч.6 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Так согласно проекту, здание с 6 по 8 этажи имело ступенчатую конфигурацию с эксплуатируемыми террасами. В окончательно возведенном здании их нет, здание выполнено в прямоугольной конфигурации. Кроме того, оно имеет 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Судом первой инстанции установлено и заявителем не отрицается, что фактически возведенный объект не тождественен тому, на строительство которого выдавалось разрешение: изменены параметры, площадь и этажность разрешенного к строительству объекта в сторону увеличения.

Факт отступления при строительстве от согласованной проектной документации заявитель не отрицает.

Новое разрешение на строительство с учетом внесения изменений в проектную документацию не выдавалось, изменения в существующее разрешение не вносились.

Государственная экспертиза измененного проекта в порядке пункта 44 Положения "Об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (с учетом изменения габаритов и этажности) не проводилась.

То есть, общество возвело объект, не тождественный тому, на строительство которого выдано разрешение.

Основываясь на изложенном, оспариваемый в деле отказ в выдаче обществу разрешения на введение спорного объекта в эксплуатацию является законным, поскольку полностью соответствует требованиям ч. 1, п. 3 ч. 6 ст. 55 ГрК РФ.

В связи с этим предусмотренных ст. 201 АПК РФ оснований для признания незаконным указанного отказа не имеется.

Таким образом, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы не влияют на законность выводов суда первой инстанции о правомерности вынесенного администрацией отказа в выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 указано, что определением о назначении заседания суда первой инстанции от 18.11.2013 явка представителей администрации в судебное заседание была признана обязательной, решение от 10.01.2014 принято арбитражным судом в отсутствие названных представителей, а также в отсутствие доказательств надлежащего извещения администрации о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассматриваемое дело было  направлено в арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

Из материалов дела усматривается, что определением от 16.10.2014 о принятии заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, Арбитражный суд Краснодарского края в порядке ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал обязательной явку представителей заинтересованного лица, установил срок для предоставления отзыва.

Указания суда заинтересованным лицом не исполнены, соответствующих пояснений не представлено.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного процесса, о чем свидетельствуют: отметки на почтовом уведомлении (том 3 л.д. 85) и данные бланков почтовых телеграмм (том 3 л.д. 83, 84, 86), явку своих представителей не обеспечило.

Дело рассмотрено по существу без участия представителей заинтересованного лица по правилам ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Так, исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 вынесено с учетом обязательных указаний суда кассационной инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-33728/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова