Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2015 по делу n А32-33728/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-33728/2013

03 апреля 2015 года                                                                           15АП-3499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Сулименко О.А., судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности от 05.12.2014 Гущина Е.В., паспорт.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 по делу № А32-33728/2013,

принятое судьей Корейво Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестник"

к заинтересованному лицу Администрация города Сочи Краснодарского края, Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края

о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вестник" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации города Сочи; Департаменту архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2014 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края, с указанием на нарушение процессуальных норм, выразившихся в ненадлежащем извещении заинтересованного лица по делу.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что отказ в выдаче разрешительного документа является обоснованным.

Общество с ограниченной ответственностью "Вестник" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе общество ссылалось на отсутствие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Указывает, что к моменту приостановления действия разрешения на строительство (14.05.2012) строительные работы на объекте были завершены. Здание возведено в соответствии с градостроительным планом. Признает нарушение подрядчиком согласованного и прошедшего государственную экспертизу проекта, однако считает несущественными. Указывает на наличие положительного заключения в отношении измененного проекта негосударственной экспертизы ООО «Черноморэкспертпроект» от 31.05.2012. Техническое обследование здания осуществлено ООО «Сочистройпроект», согласно выводам по итогам обследования (заключение № 039/2013) здание соответствует правилам и нормам действующего регулирования, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Объекту присвоен регистрационный номер, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что он включен в архитектурный облик города. Требований о сносе администрация не заявляет. Полагает, что администрация действует недобросовестно, злоупотребляя имеющимися у нее правами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель общества настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Администрация в судебное заседание представителей не направила, о месте и времени заседания извещена надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей Администрации города Сочи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.05.2009 ООО «Вестник» выдано разрешение на строительство №RU 23309/687 объекта капительного строительства «Торговый центр с офисными помещениями по ул. Кирова в Адлерском районе г. Сочи» площадью застройки 710 м?, общей площадью здания 6387 м?, строительным объемом 22520 м?, этажностью 6-8, сроком действия (с учетом продления) до 31.12.2012.

В процессе строительства в проектную документацию были внесены изменения, а именно: аннулирован цокольный этаж, фасад ступенчатого угловатого вида выровнен до верхнего этажа здания, увеличена общая площадь здания до 7243,60 м?, здание запроектировано в 9 этажей без учета верхнего надземного технического этажа с подвальным уровнем.

Откорректированная проектная документация была объектом негосударственной экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «ЧерноморЭкспертПроект»; по результатам экспертного исследование получено положительное заключение №6-1-1-0012-12 от 31.07.2012.

Строительно-монтажные работы объекта осуществлены в период с апреля 2011 года по декабрь 2012 года, объект сдан подрядчиком заказчику (заявителю) по акту № 3 от 13.12.2012.

В соответствии с техническим паспортом, составленным по состоянию на 16.10.2012, торговый центр с офисными помещениями литера А имеет общую площадь – 7243,6 м?, число этажей – 10 (в том числе 0 подземный).

По завершении строительства заявитель обратился в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

26.06.2013 Департамент архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи Краснодарского края отказал в выдаче разрешительного документа по двум основаниям (письмо №21-01-12/16545):

- отсутствие заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации

- несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство.

Посчитав данный отказ незаконным и нарушающим права заявителя в сфере экономической деятельности, общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  право организации и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу предъявляемых статьей 4, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований суд первой инстанции исходил из необходимости установления наличия одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону действия (бездействие) соответствующего органа и нарушают ли они права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Лицо, осуществляющее строительство, обязано согласно части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществлять строительство объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой, как указано в части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Согласно порядку, регламентированному частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, застройщик для ввода объекта в эксплуатацию обращается с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию требуется представление в качестве приложения к заявлению пакета необходимых документов, перечисленных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в числе которых правоустанавливающие документы на земельный участок; градостроительный план земельного участка (или проект планировки территории и проект межевания территории); разрешение на строительство; акт приемки объекта капитального строительства (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); документ, подтверждающий соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и подписанный лицом, осуществляющим строительство; документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), за исключением случаев осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов индивидуального жилищного строительства; документы, подтверждающие соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства техническим условиям и подписанные представителями организаций, осуществляющих эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения (при их наличии); схема, отображающая расположение построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка и подписанная лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора); заключение органа государственного строительного надзора (в случае, если предусмотрено осуществление государственного строительного надзора) о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, заключение федерального государственного экологического надзора в случаях, предусмотренных частью 7 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации; документ, подтверждающий заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

Выдавший разрешение на строительство орган в течение десяти дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязан обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, провести осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Отказ администрации в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию спорного объекта, оформленный письмом от 26.06.2013 №21-01-12/16545, принят, во-первых,  на основании пункта 1 части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мотивирован отсутствием заключения органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технического регламента и проектной документации

Однако, факт отсутствия в отношении спорного объекта заключения органа государственного строительного надзора не является безусловным основанием для отказа в выдаче заявителю разрешения на ввод построенного им объекта капитального строительства в эксплуатацию, поскольку может быть преодолен в порядке ч. 5 ст. 55 ГрК РФ в связи с наличием у органа местного самоуправления  компетенции осуществить осмотр спорного объекта на предмет соответствия его требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка и требованиям проектной документации (в случае, если при строительстве, реконструкции данного объекта капитального строительства не осуществляется государственный строительный надзор).

Вместе с тем, в силу п.1 ч. 1 ст. 54 ГрК РФ на спорном объекте подлежал осуществлению государственный строительный надзор.

Нарушение