Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-43489/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

постановлением Центрального районного суда г. Сочи от 29.09.2014, протоколом об административном правонарушении от 28.10.2014 № 624217.

Общество, будучи лицом, допустившим к трудовой деятельности гражданина Турции Ишик Мехмет без разрешения на привлечение и использование иностранных работников на соответствующей территории, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ. Имея возможность для соблюдения установленных законодательством запретов на допуск к трудовой деятельности иностранного гражданина без соответствующего разрешения, общество не обеспечило их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие вины общества в совершении вмененного ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела, обществом в апелляционной жалобе не оспаривается. Общество не приняло своевременных и достаточных мер по соблюдению требований миграционного законодательства.

Таким образом, оценив приведённые выше обстоятельства допуска иностранного гражданина к трудовой деятельности, суд первой инстанции пришел к правильному и основанному на материалах дела выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.15 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения общества к административной ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как неосновательный довод общества о том, что дело об административном правонарушении было незаконно рассмотрено управлением самостоятельно и не передано на рассмотрение районного суда, к подведомственности которого оно относится в связи с проведением по нему административного расследования,  в нарушение требований п.2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, п.п. «а» п. 3 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.05г. № 5.

Пунктом 2 ч.3 ст. 23.1 КоАП РФ, на который ссылается общество, установлено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно п.п. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5, на который также ссылается общества, при решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Однако содержание приведённых выше норм не свидетельствует о нарушении управлением правил подведомственности при рассмотрении дела в отношении общества, возбуждённого по ч. 2 ст. 18.15 КоАП РФ, и по которому проводилось административное расследование.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.8 - 18.10, 18.15 - 18.18, 19.15 - 19.18, 19.27 КоАП РФ.

Вместе с тем дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 18.10, 18.15 КоАП РФ, рассматриваются судьями согласно ч. 2 ст. 23.1. КоАП РФ в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Общество ошибочно полагает, что указанная правовая норма предусматривает рассмотрение дел, названных в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, и производство по которым проводилось в форме административного расследования, в суде общей юрисдикции во всех случаях, а не только в тех, когда административный орган или должностное лицо передает дело на рассмотрение судье.

Статьей 23.1 КоАП РФ установлен перечень административных правонарушений, дела о которых уполномочены рассматривать судьи. При этом в части 1 статьи приведен перечень дел, рассмотрение которых относится к исключительной компетенции суда.

Часть 2 ст. 23.1 КоАП РФ устанавливает полномочия судей по рассмотрению дел об административных правонарушениях в случаях, когда должностное лицо административного органа, рассматривающее дело об административном правонарушении, полагает необходимым применение вида или размера административного наказания, назначить которое уполномочены только судьи.

По общему правилу дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 ст. 23.1 КоАП РФ, рассматриваются мировыми судьями. Исключения из этого правила составляют дела, подведомственные судьям арбитражных и военных судов, а также дела, отнесенные к подсудности районных судов.

Абзацем 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ не установлена альтернативная подведомственность дел об административных правонарушениях административным или судебным органам в зависимости от факта проведения административного расследования по делам, а определена подсудность дел, отнесенных к компетенции судей общей юрисдикции и переданных им на рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 18.15 КоАП РФ, рассматривают органы, уполномоченные на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции.

Названная позиция согласуется с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которому дело об административном правонарушении, подведомственном арбитражному суду в соответствии с абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, не становится подведомственным районному суду, если по нему проводилось административное расследование, а подлежит рассмотрению арбитражным судом.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оспариваемое в деле постановление управления, которым назначено наказание в виде штрафа, вынесено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 23.67 КоАП РФ компетентным органом, в пределах имеющихся у него полномочий.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлением от 13.11.2014 № 624217 обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также доказательств того, что общество ранее привлекалось к административной ответственности, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части применения вида санкции и установил административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, предусмотренном ч.2 ст.18.15 КоАП РФ (250 000 рублей).

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности признания совершённого обществом правонарушения малозначительным у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В силу приведённых выше обстоятельств, оснований для признания незаконным и отмене в полном объёме оспариваемого в деле постановления управления о привлечении общества к административной ответственности по мотиву отсутствия в деянии общества предусмотренного ч.2 ст. 18.15 КоАП РФ состава административного правонарушения, или ввиду процедурных нарушений при его привлечении к административной ответственности, как на то ссылается общество, у суда первой инстанции не имелось.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в признании незаконным оспариваемого в деле постановления управления в полном объёме.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалованной обществом части у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Апелляционная жалоба отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу № А32-43489/2014 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                                              М.В. Соловьева

С.С. Филимонова