Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-20038/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

условия по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод, что цена песка по договору поставки от 13.08.2013 № 1 была сформирована без учета стоимости работы экскаватора либо иной техники при выборке песка покупателем.

Как видно из экспертного заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп», при расчете стоимости песка экспертом применена величина понижающей корректировки на отгрузку песка в размере 7,8 рублей на 1 куб.м. товара. Данная корректировка является понижающей и вносится в стоимость объектов-аналогов со знаком «минус», поскольку в условиях поставки песка в объектах-аналогах погрузка товара осуществляется за счет техники поставщика, в то время как у исследуемого объекта поставка выборка и перевозка товара осуществляется техникой покупателя.

При расчете понижающей корректировки эксперт ООО «ЮгЭкспертГрупп» исходил из средней выработки песка за восьмичасовую рабочую смену в размере 1 800 куб.м.

Суд относится критически к указанному экспертному заключению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, размещенным в сети Интернет (http://istk.ru/gusenichny-j-e-kskavator-komatsu-rs300-8/) объем ковша экскаватора Komatsu РС300-8 составляет 1,4 куб.м. Используя данные экспертного заключения о средней выработке песка за восьмичасовую рабочую смену (1 800 куб.м.), апелляционный суд приходит к выводу, что за одну минуту работы экскаватор Komatsu РС300-8 должен осуществлять выборку песка равную объему 2,7 ковшей экскаватора указанной модели. При этом обоснование наличия у экскаватора Komatsu РС300-8 технической возможности для выборки песка указанного объема, экспертное заключение не содержит.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции инженер ООО «Геотехнологии» пояснил, что осуществить выборку такого объема песка за одну минуту технически невозможно. Представитель истца данные сведения не опроверг.

Кроме этого, по данным экспертного заключения ООО «ЮгЭкспертГрупп» стоимость работы экскаватора Komatsu РС300-8 по выборке 1 куб. м. песка составляет 7 рублей 79 копеек из расчета среднего значения стоимости погрузчика за восьмичасовую смену по отношению к средней выборке куб.м. песка за смену (14035/1800=7,79).

Оценивая указанный показатель в контексте иных источников информации о стоимости работы экскаватора по выборке 1 куб.м. песка на территории Воронежской области, апелляционный суд приходит к выводу, что стоимость услуг экскаватора по состоянию на 09.06.2014 составляла от 25 рублей до 30 рублей за 1 куб.м. песка (письма ООО «Аква-Союз», ООО Торговый дом «ХПК», ООО «ТД Ярославский» (том 2, л.д. 56 – 58)).

Учитывая изложенное, стоимость 460 000 куб.м. мелкозернистого песка, соответствующего требованиям ГОСТ 8736-93 «Песок для строительных работ. Технические требования», установленная в экспертном заключение ООО «ЮгЭкспертГрупп» является явно завышенной, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно счел данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Обосновывая текущую стоимость товара на момент расторжения договора поставки от 13.08.2013 № 1, ответчик представил в материалы дела экспертное заключение Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 № 010-07-00359 (том 2, л.д. 54 – 55), согласно которому средняя стоимость 460 000 куб.м. мелкозернистого песка без учета погрузки в июне 2014 года составила 38 791 000 рублей (том 2, л.д. 54 – 55). Данный вывод сделан на основании анализа рынка стоимости песка в регионе, а также среднерыночной стоимости услуг работы экскаватора по выборке 1 куб.м. песка.

Поскольку по данным экспертного заключения Торгово-промышленной палаты Воронежской области от 23.12.2014 № 010-07-00359 текущая стоимость мелкозернистого песка на момент расторжения договора от 13.08.2013 № 1 (38 791 000 рублей) ниже стоимости песка по договору (38 800 000 рублей), основания для взыскания убытков, предусмотренных статьей 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Кроме этого, обращаясь в суд с настоящим иском, общество с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» не обосновало наличие интереса, производственной либо коммерческой необходимости в приобретении песка в объеме, согласованном в договоре поставки от 13.08.2013 № 1 на момент расторжения договора, то есть по состоянию на 09.06.2014.

В то же время, норма пункта 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании которой истец обратился с требованием о взыскании убытков, рассчитана лишь на ту ситуацию, когда у истца сохраняется интерес в приобретении товара, несмотря на повышение его цены в сравнении с той, которая была согласована в договоре, неисполненном продавцом. Иное толкование указанной нормы привело бы к неосновательному обогащению покупателя, утратившего экономический интерес в приобретении товара, за счет продавца.

Как следует из материалов дела, ответчик дважды уведомлял истца о возможности выборки песка, о чем свидетельствуют уведомления ООО «Геотехнологии» от 22.04.2014, от 15.05.2014.

Протоколом осмотра доказательств от 17.03.2015 № 36 АВ 1451979 нотариус Дьякова Ольга Борисовна произвела осмотр интернет-сайта http://www.mail.ru/., в ходе которого подтвердила получение истцом уведомлений ООО «Геотехнологии» от 22.04.2014, от 15.05.2014 о готовности песка к выборке (том 2, л.д. 70 – 76).

Кроме этого, в материалах дела имеется уведомление ООО «Геотехнологии» о готовности песка к выборке от 04.05.2014, с отметкой ООО «Югстройтранс» о получении 12.05.2014 (том 1, л.д. 20).

Изложенное свидетельствует о том, что на момент направления в адрес ответчика уведомления от 09.06.2014 о расторжении договора поставки от 13.08.2013 № 1, истец располагал сведениями о готовности товара к выборке и не предпринял никаких действий для его вывоза.

Такое поведение истца свидетельствует об отсутствии у него интереса в приобретении товара по договору поставки от 13.08.2013 № 1, которое, в условиях осознания его истцом, указывает на злоупотребление им своим правом, предусмотренным пунктом 3 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения настоящего иска и защиты прав ООО «Югстройтранс».

На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2014 по делу № А32-20038/2014 отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) из средств федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 27 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстройтранс» (ИНН 2311099074, ОГРН 1072311005337) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотехнологии» (ИНН 3662176026, ОГРН 112368023863) судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Мисник

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов