Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-39356/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой Арбитр» (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (в настоящее время – Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 Раздела V Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Инструкция по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденная постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция) доступна в правовой системе Консультант, размещена на официальном сайте арбитражных судов.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Согласно п.2.1 Инструкции зарегистрированные документы в день поступления, в крайних случаях не позднее первой половины следующего дня, за исключением нерабочих дней, передаются по назначению по реестру в соответствующие судебные составы, структурные подразделения суда.

В соответствии с п.3.3.4 Инструкции при поступлении в суд по каналам электронной почты (без заполнения специальных форм документов, предусмотренных Порядком подачи документов в электронном виде) искового заявления (заявления, жалобы) или прочих связанных с судебным делом процессуальных документов без заполнения специальных форм документов такие документы судом не принимаются как поданные в нарушение Порядка подачи документов в электронном виде, о чем заявителю сообщается в письменной форме.

Таким образом, даже если довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, соответствует действительности, направленное ответчиком за день до судебного заседания ходатайство не может рассматриваться как поданное, в связи с нарушением установленного Порядка подачи документов в электронном виде.

Причем ответчик обладал достаточным временем для заявления соответствующего ходатайства своевременно и в надлежащем порядке. Из материалов дела следует недобросовестное поведение заявителя по пользованию процессуальными правами и отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного оформления и подачи ответчиком ходатайства о снижении неустойки.

В пункте 25 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражным судам разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для уменьшения неустойки.

Апелляционная коллегия полагает необходимым также отметить следующее.

В рассматриваемом случае условие договора, устанавливающее неустойку за нарушение срока оплат по договору, не может быть признано несправедливым договорным условием (т.е. условием, явно обременительным для ответчика, существенным образом нарушающим баланс интересов сторон).

С учетом правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах» и направленной на защиту слабой стороны от несправедливых и обременительных условий, для предоставления такой защиты ответчику следует установить, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему согласовать иной размер неустойки или вовсе не заключать договор.

Ответчик, как и истец, является субъектом предпринимательской деятельности и не находится в какой-либо зависимости от истца.

Из представленных в дело доказательств не следует, что ответчик был поставлен в такое положение, которое не позволяло ему отказаться от заключения договора, согласования иных условий ответственности. Договором согласована одинаковая ответственность за просрочку исполнения обязательств для истца (исполнителя) и для ответчика (заказчика).

Оснований для признания ответчика слабой стороной и применения правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», не имеется.

Кроме того, с учетом обстоятельств данного конкретного дела, принимая во внимание тот факт, что ответчик, не отрицая наличия основного долга, на протяжении более одного года не предпринимает попыток его погашения, чем очевидно нарушает имущественные интересы истца, надлежащим образом выполнившего свои обязательства, взысканный размер неустойки не может быть признан несоразмерным.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права – п.3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки в соответствии с условиями заключенного истцом и ответчиком договора.

Таким образом, суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Отмена решения суда в части обусловлена отказом истца от иска в части в связи с выявленной арифметической ошибкой в расчете неустойки.

Судебные расходы распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком уплачена государственная пошлина в соответствующем размере, заявителю подлежит возврату из федерального бюджета с учетом удовлетворения требований на 97,85% 64 рубля, 50 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

принять отказ истца от иска на сумму 14 128 рублей.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2015 по делу №А32-39356/2014 в обжалованной части отменить в части в связи с отказом истца от иска на сумму 14 128 рублей, производство по делу в указанной части прекратить.

Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс» (ИНН 2632003063, ОГРН 1022601613022) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» (ИНН 2304052607, ОГРН 1082304001163) 641 832 рубля, из них 190 000 рублей – сумма основного долга по договору на проведение физико-механических испытаний № 00028-12/12 от 01.11.2012, 451 832 рубля – неустойка за нарушение установленного срока оплаты по договору за период с 18.12.2013 по 25.09.2014, а также понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 15 772 рубля 03 копейки».

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс» (ИНН 2632003063, ОГРН 1022601613022) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 64 рубля 50 копеек, уплаченную по платёжному поручению от 18.02.2015 №99.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                              О.Г. Ломидзе

Судьи                                                                          О.Г. Авдонина

М.Н. Малыхина