Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-39356/2014. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                            дело № А32-39356/2014

02 апреля 2015 года                                                           15АП-4151/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.,

судей Авдониной О.Г., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Кузнецовой А.А.,

при участии: от истца: представителя Языковой Д.С. по доверенности от 28.11.2014, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Миргородская О.П.) от 03.02.2015 по делу № А32-39356/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Технологии качества в строительстве» к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс», о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технология качества в строительстве» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегиональный строительный альянс» (далее – ответчик) о взыскании 655 960 рублей, из которых 190 000 рублей – сумма основного долга по договору на проведение физико-механических испытаний № 00028-12/12 от 01.11.2012, 465 960 рублей – неустойка  за период с 18.12.2013 по 25.09.2014.

Истец указывает на заключение между сторонами договора на проведение физико-механических испытаний №00028-12/12 от 01.11.2012, исполнение данного договора со стороны истца, неисправность ответчика как заказчика, неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ответчику услуг.

В качестве нормативного обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 12, 309 ,310, 779, 781, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подсудность спора Арбитражному суду Краснодарского края согласована сторонами в заключенном договоре.

Отзыв на иск ответчик не представил.

Решением арбитражного суда от 03.02.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд констатировал возникновение между сторонами договорных отношений, установил исполнение договора на заявленную сумму истцом и неисправность ответчика, в связи с чем применена ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскании пени и судебных расходов, указывает на чрезмерность размера ответственности, необоснованное отклонение поданного ходатайства о снижении пени с учётом норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик поясняет, что ходатайство о применении ст.333 ГК РФ было направлено им в Арбитражный суд Краснодарского края почтой, отправлено по факсу и на электронную почту помощника судьи, однако судом удовлетворены заявленные истцом требования в полном объеме. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения. Указывает на то, что при подаче документов в арбитражный суд в электронном виде ответчик обязан был соблюсти установленный порядок подачи документов, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

К судебному заседанию в суд апелляционной инстанции поступил отказ истца от иска на сумму 14 128 рублей в связи с выявленной ошибкой в расчете при исчислении неустойки.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление об отказе от иска в части, просил оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражений по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, не высказал, о чем сделана отметка в протоколе судебного заседания.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя.

Судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18 час. 00 мин. (в течение дня). После перерыва заседание продолжено в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле в том же составе суда.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что отказ от иска в части следует принять, отменить решение суда в соответствующей части в связи с отказом истца от иска, производство по делу в соответствующей части прекратить, изменить решение суда в части распределения судебных расходов по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на проведение физико-механических испытаний № 00028-12/12 от 01.11.2012, по условиям которого исполнитель обязался выполнить лабораторные испытание образцов строительных материалов, отобранных на объекте «Многоквартирный жилой дом со встроенными помещениями общего назначения по ул.Мира, 40-Шмидта, 3 в г.Геленджике Краснодарского края», оказывать лабораторные услуги в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги.

Договором предусмотрена ежемесячная оплата выполненных работ (оказанных услуг) – пункт 6.1 договора.

В дело представлены подписанные сторонами акты приемки-сдачи оказанных услуг и справки о стоимости, которые подтверждают выполнение договора истцом: № 00000037 от 30.11.12 на сумму 114 750 руб., № 00000014 от 28.03.13  на сумму 33 500 руб., № 00000016 от 30.04.2013 на сумму 150 000 руб., № 00000025 от 31.05.13  на сумму 73 000 руб., № 0000035 от 30.06.2013 на сумму 33 500 руб., № 00000037 от 31.07.2013 на сумму 6 750 рублей; № 00000048 от 31.08.2013 на сумму 33 500 рублей; № 00000063 от 30.09.2013 на сумму 59 500 рублей; № 00000067 от 31.10.2013 на сумму 53 000 рублей; № 00000077 от 30.11.2013 на сумму 71 000 рублей; № 00000087 от 28.12.2013 на сумму 69 250 рублей; № 00000011 от 25.02.2014 на сумму 49 750 рублей.

Всего согласно представленным в дело документам, подписанным обеими сторонами, истцом оказаны ответчику услуги на общую сумму 803 500 руб.

Ответчик исполнил обязательство по оплате на сумму 613 500 рублей.

Выполненные и принятые ответчиком в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года работы не оплачены, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составила 190 000 рублей, что подтверждается актом сверки по состоянию на 30.07.2014 и ответчиком не оспаривается – л.д. 89.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как отношения из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре стороны согласовали, какие именно действия (деятельность) выполняет истец (исполнитель) по заданию ответчика (заказчика), что соответствует положениям пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

Представленные в дело доказательства, оцениваемые в совокупности, подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что услуги действительно ответчику отказаны.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Как отмечено выше, в дело представлены надлежащие доказательства, подтверждающие оказание истцом ответчику услуг, в том числе в период с 01 ноября 2013 года по 28 февраля 2014 года.

Доказательства оплаты выполненных и принятых по актам № 00000077 от 30.11.2013 на сумму 71 000 рублей; № 00000087 от 28.12.2013 на сумму 69 250 рублей; № 00000011 от 25.02.2014 на сумму 49 750 рублей работ ответчиком не представлено – л.д. 67-78.

Ответчик не оспаривает, что основной долг ответчика по договору перед истцом составляет 190 000 рублей.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных ему истцом услуг является нарушением условий заключенного договора № 00028-12/12 от 01.11.2012.

В соответствии с пунктом 8.2 договора, за нарушение сроков оплаты, заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 1% за каждый день просрочки.

Сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки за период с 18.12.2013 по 25.09.2014 составляет 465 960 рублей. Расчет выполнен на сумму неоплаченного долга. В расчете истец по каждому акту указал день, не позднее которого данный акт подлежал оплате, с отсрочкой от 18 дней до месяца, с учетом положений раздела 6 договора. Ответчик возражений по вопросу о датах платежей не представил.

В расчете неустойки истцом допущены ошибки.

Истцом заявлен отказ от иска на сумму 14 128 руб., представлен уточненный расчет подлежащей взысканию неустойки. Согласно уточненному расчету истец просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 451 832 рубля.

Отказ от иска прав и законных интересов других лиц не нарушает, основания для непринятия отказа от иска у апелляционного суда отсутствуют. Принятие отказа истца от иска в силу части 1 статьи 150 АПК РФ влечет прекращение производства по делу в соответствующей части, что в соответствии со статьёй 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации означает отмену решение суда в соответствующей части.

С учетом заявленного отказа с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 451 832 рубля, данный размер неустойки условия договора и законные интересы ответчика не нарушает.

Ответчик не оспаривает согласование в договоре размера неустойки 1 % за каждый день просрочки. Основной довод апелляционной жалобы состоит в неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем ответчик полагает, что во взыскании неустойки, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 16 119, 20 руб., истцу надлежит отказать.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению.

Суд первой инстанции, принимая решение по делу, исходил из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в п.1 постановления Пленума от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которой  неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки возложена на ответчика.

Пунктом 3 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик был надлежащим образом осведомлен о рассмотрении дела судом первой инстанции. В материалах дела имеются уведомления о вручении ответчику 18.11.2014 определения о назначении дела к судебному разбирательству на 09.12.2014 (л.д.116). Уведомления об отложении судебного разбирательства на 27.01.2015  получено ответчиком 14.01.2015 – л.д. 115.

Несмотря на заблаговременное, неоднократное извещение судом первой инстанции ответчика о времени и месте рассмотрения спора, аргументированный отзыв суду первой инстанции ответчик не представил, не оспорил факт выполнения истцом и принятия ответчиком услуг, доказательств оплаты долга не представил. Равно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлено ходатайство о снижении судом взыскиваемой суммы неустойки. В деле подобное ходатайство ответчика отсутствует.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой с ответчика неустойки до 19 000 рублей с распечаткой из рассылки электронной почты ответчика от 26.01.2015. Согласно пояснениям ответчика, данная распечатка свидетельствует о том, что 26.01.2015, за день до судебного заседания, ответчик направил ходатайство о снижении неустойки на адрес электронной почты помощника судьи.

Согласно частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия. Из положений части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все заявления и ходатайства должны подаваться суду своевременно.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет – ч.1 ст. 41 АПК РФ.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 (далее - Порядок).

Данный Порядок, как следует из преамбулы, разработан в целях реализации положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность подачи документов в арбитражные суды в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Подача документов в арбитражный суд в электронном виде производится по правилам, установленным Порядком. Представление документов иными способами, включая направление их по электронной почте, а равно представление документов, которые содержат сведения, составляющие государственную тайну, Порядком не регулируется.

В соответствии с разделом I Порядка лица, участвующие