Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-25668/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона. Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов.

В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Компетенция первого собрания кредиторов определена статьей 73 Закона.

Как установлено судом, 11 июня 2014 г. временным управляющим в адрес лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов 30.06.2014, были разосланы соответствующие уведомления, содержащие сведения о дате, времени, месте проведения собрания кредиторов, а также повестка собрания и порядок ознакомления с материалами процедуры наблюдения.

В соответствии с требованиями п.4 ст.13 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» уведомление о первом собрании кредиторов размещено временным управляющим на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве 11 июня 2014 г.

Таким образом, временным управляющим соблюден срок уведомления о проведении собрания кредиторов, установленный ст. 13 Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы, о том, что ИП Гордиенко Л.А. уведомлялась по ненадлежащему по адресу, откланяется апелляционной коллегией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, уведомление о проведении первого собрания кредиторов 30.06.2014 г. и вся существующая переписка между должником и временным управляющим, направлялась последним по адресу 353501, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 109, кв. 114.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, местом нахождения должника является: 353501, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 109, кв. 114.

Должником в материалы дела представлена информация, согласно которой, Гордиенко Лариса Александровна с 21.03.2011 года по 29.04.2014 года проживала по адресу Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 109, кв. 114.

29.04.2014 года Гордиенко Л.А. бала снята с регистрационного учета.

28.11.2014 года Гордиенко Л.А. бала зарегистрирована по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, пр. 4-й Пригородный д. 45.

Между тем, Гордиенко Л.А. не предпринимались действия по уведомления временного управляющего должника о смене адреса, обратного апеллянтом не доказано.

Более того, Гордиенко Л.А. была зарегистрирована по новому адресу только  28.11.2014 года, однако уведомление о проведении первого собрания кредиторов 30.06.2014, направлялось 11.06.2014.

На момент направления уведомления Гордиенко по новому адресу зарегистрирована не была, изменений в ЕГРИП о смене адреса не вносила, не направляла арбитражному управляющему заявлений о необходимости ее извещения по иному адресу, нежели указанному в ЕГРИП и паспорте.

Также судом принимается во внимание, что заявление о признании ИП Гордиенко Л.А. несостоятельным (банкротом) принято судом 11 сентября 2012, т.е. больше двух лет назад, должником принимаются активные действия по оспариванию различных судебных актов, в связи с этим Гордиенко Л.А. не могла не знать о проведении первого собрания кредиторов 30.06.2014 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает надлежащим уведомление Гордиенко Л.А. по адресу, отображенному в ЕГРИП.

При этом, апелляционной коллегией откланяется довод апелляционной жалобы о том, что временным управляющим необоснованно проведено первое собрание кредиторов вне места нахождения индивидуального предпринимателя Гордиенко Ларисы Александровны.

Как следует из материалов дела, первое собрание кредиторов должника проведено по адресу: г. Москва, ул. Планетная, д.29, с.1.

Исходя из положений пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра, местом нахождения должника является: 353501, Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Демьяна Бедного, д. 109, кв. 114.

Временным управляющим должника 06.05.2014 года был направлен запрос о необходимости определения места проведения собрания кредиторов, по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра.

Должником не отрицается, что почтовая корреспонденция по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра, не получалась.

Доказательств того, что должник обращался к временному управляющему с ходатайством о направлении почтовой корреспонденции по адресу проживания, в материалы дела не представлено.

  Как следует из буквального толкования пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим самостоятельно.

При этом, апелляционная коллегия отмечает, что информация о проведении спорного собрания кредиторов не по месту нахождения должника была доступна заинтересованным лицам, учитывая размещение сообщения в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве. При этом возражений против проведения собрания кредиторов по адресу, указанному в сообщении, от заинтересованных лиц (в том числе должника) не поступило, (доказательств обратного не представлено).

Федеральная налоговая служба, как уполномоченный орган в деле о банкротстве в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2007 N 257 "Об обеспечении интересов РФ как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", не представила доказательств невозможности присутствия своих представителей или представителей ее территориальных подразделений на указанном собрании.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что сам по себе факт проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника о недействительности принятых кредитором решений не свидетельствует и не подтверждает нарушения прав заявителей принятыми решениями.

Как видно из протокола от 30.06.2014 года на собрании присутствовал 1 кредитор ОАО «Банк Москвы» с суммой требования 33 658 768, 69 руб., что составляет 93, 29 % от общего числа голосов. В данном случае проведение собрания по месту, выбранному управляющим, не препятствовало участию в собрании 30.06.2014 года  93, 29 % кредиторов, имеющих право голоса, в связи с этим судом апелляционной инстанции не усматривается нарушений прав и законных интересов кредиторов при проведении собрания.

Аналогичная правовая позиция отображена в Постановлении от 24.04.2014 года по делу А32-16467/2012.

Само по себе несогласие заявителей с принятыми первым собранием кредиторов решениями о нарушении их прав не свидетельствует.

Заявителями не представлено доказательств, свидетельствующих о намерении заключить мировое соглашение, наличии оснований для введения иной последующей процедуры банкротства либо прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствии оснований для избрания предложенной кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой, должен быть утвержден арбитражный управляющий и т.д.

Спорное собрание являлось правомочным, в связи с наличием кворума для принятия решений по предложенным вопросам, поскольку на собрании присутствовал представитель кредитора, обладавшего 93,29% голосов от числа кредиторов, установленных в реестр, на дату проведения собрания. Вопросы, включенные в повестку дня спорного собрания, отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов, в связи с чем, нарушений пределов компетенции собрания не имеется. Решения приняты большинством голосов, что соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Должник в силу закона не имеет права голоса на собрании кредиторов, следовательно, последний, в случае присутствия на собрании, не мог повлиять на принимаемые кредитором решения, их отсутствие в силу Закона не может являться основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

При этом, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции в части определения срока исковой давности.

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения (абз. 2 п. 4 ст. 15 Закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абз. 3 п. 1 Информационного письма от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", двадцатидневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 ГК РФ.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности и в соответствии со статьями 190 - 191 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление о признании недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2014 подано должником в арбитражный суд 23.07.2014, что подтверждается штампом арбитражного суда, то есть за пределами установленного срока.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителями не представлено доказательств в подтверждение наличия совокупности условий для признания недействительными решений собрания кредиторов от 30.06.2014 по (как то превышения собранием кредиторов пределов своей компетенции, нарушения каких-либо прав и законных интересов именно оспариваемыми решениями собрания кредиторов, а не действиями арбитражного управляющего).

Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении этих требований.

В рассматриваемом случае участие или неучастие в первом собрании кредиторов представителя уполномоченного органа, должника, не могло повлиять на принятие собранием кредиторов решений по вопросам повестки дня.

Кроме того, заявителями не конкретизировано, какие права нарушены оспариваемыми решениями собрания кредиторов и не обосновано, каким образом признание судом недействительными решений собрания кредиторов восстановит эти права (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен как документально не подтвержденный довод должника о том, что в бюллетене, относящимся к рассмотрению вопроса №8 «определение места проведения собраний кредиторов в следующей процедуре банкротства», закрепленного в повестке дня на проведении первого собрания кредиторов - в квадрате, расположенном справа от выбранного варианта решения, отсутствует знак, позволяющий определить волю голосовавшего, в связи с чем не разрешен указанный вопрос первого собрания кредиторов должника, поскольку материалы обособленного спора не содержат какие-либо доказательства в обоснование заявленных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку заявителями не представлено доказательств того, что обжалуемыми решениями первого собрания кредиторов от 30.06.2014 нарушены права и законные интересы или решения приняты с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, а иных оснований для признания решения собрания кредиторов закон не предусматривает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности заявленных требований.

Доводы подателя жалобы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам,