Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А32-39084/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

силу статьи 11 Закона № 214-ФЗ уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается с момента государственной регистрации договора до момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Договор и (или) уступка прав требований по договору согласно требованиям статьи 17 Закона № 214-ФЗ подлежат государственной регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на территории регистрационного округа по месту нахождения строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, для строительства которых привлекаются денежные средства в соответствии с данным договором, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Материалами дела подтверждается, что ООО "САН ХАУС" и Рожкова И.К. заключили договор от 20.12.2013 № 2 долевого участия в строительстве жилого дома в отношении 72 квартир (№ 1-8, № 10-73) объекта строительства, расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Онежская, д. 1. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 26.12.2013.

В свою очередь между Рожковой И.К. и Сарычевой Еленой Анатольевной подписан договор уступки права требования от 10.04.2014 № 24 в отношении однокомнатной квартиры № 24 общей площадью 40,08 кв.м., расположенной на 5 этаже многоэтажного жилого дома по ул. Онежской, д. 1, в г. Краснодаре. В связи с тем, что договор участия в долевом строительстве от 20.12.2013 № 2 в части квартиры № 24 Рожковой И.К. не оплачен, договор уступки права требования от 10.04.2014 № 24 подписан с переводом долга на нового участника долевого строительства.

В соответствии с пунктом 1.3 договор уступки права требования от 10.04.2014 № 24 в связи с переводом долга Сарычева Е.А. уплачивает денежные средства в размере 1 780 000 рублей на расчетный счет либо в кассу ООО "САН ХАУС" в срок до:

-сумма в размере 1 700 000 рублей - при подписании договора;

 -сумма в размере 80 000 рублей - в срок до 29.12.2014.

Договор уступки права требования от 10.04.2014 № 24, подписанный Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А., зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014.

При этом, ООО "САН ХАУС" в нарушение вышеназванных требований Закона № 214-ФЗ привлекло денежные средства  Сарычевой Е.А. в общей сумме 1 700 000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от 10.04.2014 № 25.

Таким образом, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами фактически не оспаривается факт наличия в действиях общества объективной стороны вмененного правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

Вместе с тем, оценив обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о его малозначительности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. п. 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как следует из материалов дела, договор между обществом и лицом, уступившим свои права требования в отношении квартиры № 24 строящегося многоквартирного дома, зарегистрирован в установленном порядке, денежные средства застройщиком по указанному договору с нарушением требований Закона № 214-ФЗ не привлекались.

В свою очередь, договор уступки права требования от 10.04.2014 № 24 между Рожковой И.К. и Сарычевой Е.А. зарегистрирован в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю 22.05.2014, то есть в течение полутора месяцев с момента привлечения обществом части денежных средств в счет оплаты по указанному договору.

Оценив указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что у общества в лице его должностных лиц не имелось прямого намерения причинить вред охраняемым общественным отношениям, нарушить права и законные интересы физических лиц, заключивших с обществом договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом судом при оценке характера совершенного правонарушения принимается во внимание, что регистрация сделки произошла до начала проверки, то есть в отсутствие угрозы применения мер административной ответственности, что дополнительно свидетельствует о добросовестных намерениях общества при привлечении денежных средств гражданина.

Установленный судом факт регистрации сделки в установленном законом порядке в разумный с момента привлечения денежных средств срок не свидетельствует об отсутствии в действиях общества нарушений требований Закона № 214-ФЗ, однако, с учетом обстоятельств по данному конкретному делу, подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного деяния.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.01.2015 по делу № А32-39084/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.А. Сулименко

Судьи                                                                                             Т.Г. Гуденица

О.Ю. Ефимова