Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-30524/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое обществом, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в области строительства и эксплуатации объектов капитального строительства.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения ОАО «РЖД» к требованиям градостроительного законодательства, а также причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым правоотношениям.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Постановлением Администрации Сальского городского поселения от 02.10.2014 №407, в связи с понижением среднесуточной температуры наружного воздуха было рекомендовано начать отопительный период с 03.10.2014.

Таким образом, общество было вынуждено начать эксплуатацию части реконструируемой теплотрассы в связи с тем, что спорная часть теплотрассы обеспечивает теплом объект социального значения - МБОУ Лицей №9.

Кроме того, в рамках авторского надзора проектным институтом «Сибжелдорпроект» была произведена корректировка листа №1 (проекта 9004-1-ТС) в части добавления пункта 15.1, допускающего запуск участка теплосети до сдачи объекта в постоянную эксплуатацию по временной схеме.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы жалобы о том, что на момент проверки временная схема эксплуатации не была утверждена и разрешение на  ввод объекта в эксплуатацию обществом до сих пор не получено.

Судом учитывается, что выявленные нарушения не носят систематического характера, существенных нарушений требований градостроительного законодательства, обязательных норм и правил, приведших к аварийным ситуациям при эксплуатации теплотрасс либо реальной угрозе таких ситуаций, в том числе опасных для сохранности имущества, жизни и здоровья людей в ходе проверки не было выявлено.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой апелляционный суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были  полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ,  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления СКУ Ростехнадзора.

Таким образом, решение суда от 05.02.2015 является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2015 года по делу А53-30524/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Т.Г. Гуденица

Судьи                                                                                             О.Ю. Ефимова

Н.В. Шимбарева