Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-2152/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-2152/2015

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3771/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (ИНН 6143073047) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.02.2015 по делу № А53-2152/2015 об отказе в принятии обеспечительных мер по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Монолит» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области,

принятое в составе судьи Кривоносовой О.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ростовской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ростовской области (далее – инспекция) о признании недействительным ненормативного акта налогового органа.

13.02.2015 общество обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительной меры, в виде приостановления действия решения инспекции №158 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2014.

Определением суда от 16.02.2015 в удовлетворении заявления общества о применении обеспечительных мер отказано.

Общество обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить определение суда от 16.02.2015, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления общества о приостановлении действия решения инспекции №158 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения от 19.11.2014 до вступления в законную силу судебного акта по существу спора.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что заявителем представлены доказательства наличия имущества, взыскание на которое может быть обращено инспекцией, а также платежеспособности заявителя. Оснований полагать, что заявителем будут предприняты недобросовестные действия, направленные на то, чтобы скрыться или скрыть свое имущество от инспекции, у суда не имелось. Кроме того, интересы инспекции будут обеспечены взысканием пеней за период неуплаты налогов. В результате принятия обеспечительных мер не будут нарушен баланс интересов общества и публичных интересов.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

От ООО «Монолит» поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании сроком на пять дней, мотивированное тем, что представитель общества направлен из г. Волгодонска, однако в связи со сложившейся дорожно-транспортной ситуацией своевременно прибыть в заседание не может.

Суд признал ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку препятствия для рассмотрения апелляционной жалобы отсутствуют, материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, общество не ссылается на намерение представления каких-либо дополнительных пояснений и доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Рассматривая ходатайство о принятии обеспечительных мер по существу, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статья 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относит запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Из смысла названных статей следует, что конечная цель принятия обеспечительных мер - реальное исполнение (реализация) решения суда.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. С учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83).

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер суд правомрно не нашел оснований для его удовлетворения по следующим причинам.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю.

В обоснование заявления об обеспечительных мерах общество указывает, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, поскольку финансовая стабильность общества высока. Указанные выводы общество подтверждает анализом бухгалтерской отчетности и сведениями о наличии специализированной дорогостоящей автотехники.

Оценив представленные документы, суд установил, что обществом представлены оборотно-сальдовые ведомости по счету 01 за период с 01.01.2015 года по 13.02.2015 года и ведомость амортизации ОС за аналогичный период. Согласно указанных документов стоимость основных средств (автотехника) составляет 60778046,31 рублей, остаточная стоимость 36037393,12 рублей. В нарушение требований арбитражного процессуального законодательства указанные регистры не подписаны уполномоченными лицами общества и надлежащим образом не заверены, что не позволяет их оценить как доказательства.

Критически оценивая доводы заявителя о предоставлении достаточных доказательств о наличии имущества, суд обратил внимание на непредставление в материалы дела сведений об отсутствии обременений в отношении автотранспортных средств, ПТС на которые представлены заявителем (справки из уполномоченного органа по регистрации автотранспортных средств на дату рассмотрения ходатайства об обеспечительных мерах).

Напротив, из представленных заявителем кредитных договоров следует о заключении ряда договоров в обеспечение исполнения кредитных обязательств: договор залог №7931/452/101275/з-1 от 29.05.2012 года в обеспечение кредитной линии с лимитом 17500000 рублей, договор залога автотранспорта № 11130010-1з от 15.02.2013 года в обеспечение кредита 7000000 рублей, договор залога 7931/451/101956/з-1 от 06.08.2013 года в обеспечение договора о предоставлении кредитной линии 3150000 рублей, договор залога №12/5221/0870/173/14301 от 13.02.2014 года в обеспечение кредитной линии в сумме 1232000 рублей, договор залога № 12/5221/0870/175/ 14301 от 13.02.2014 года в обеспечение кредитной линии 6160000 рублей.

При таких обстоятельствах доводы заявителя о наличии достаточного имущества для исполнения решения суда, в случае отказа в удовлетворении требования заявителя правомерно признаны судом неподтвержденными.

В отношении наличия расходов общества по ежемесячным оплатам кредитных обязательств, суд правомерно отметил, что само по себе наличие расходов в хозяйственной деятельности не свидетельствует о значительности ущерба в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта.

Для возможности оценить реальность и значительность ущерба, который будет причинен интересам заявителя в случае исполнения оспариваемого ненормативного акта заявителем должны быть представлены доказательства о финансово-хозяйственной деятельности, подтверждающие текущие необходимые расходы, планируемую прибыль, долговые обязательства а также данные о фактическом наличии средств на момент обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер.

В силу пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в том случае, если нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, предоставление встречного обеспечения является обязательным.

В указанном выше письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской разъяснено, что, если заявителем заявлено ходатайство о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или  решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче заявления о применении обеспечительных мер, встречное обеспечение заявителем не предоставлено.

Учитывая изложенное, в связи с недостаточным документальным обоснованием доводов о необходимости применения обеспечительных мер и непредставлением заявителем встречного обеспечения суд обоснованно  отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительным мер отказал.

При этом суд отметил, что заявитель не лишен права при представлении необходимых доказательств либо встречного обеспечения повторно обратиться в суд с заявлением о применении обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Общество в суд апелляционной инстанции также не представило доказательств и документально не обосновало наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не представило доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано наличие оснований для принятия обеспечительных мер.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При