Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-12605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из отчета временного управляющего, должник по месту своей регистрации не располагается, все судебные извещения, направленные в адрес должника, возвращены организацией почтовой связи с указанием на отсутствие адресата.

Операции по счетам ООО «Управляющая компания «ДУ-3» не осуществляет, деятельность не ведет, имущество должника не выявлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом прекращении предпринимательской деятельности ООО «Управляющая компания «ДУ-3» и наличии признаков отсутствующего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании отсутствующего должника банкротом и об открытии конкурсного производства в течение месяца с даты принятия к производству заявления о признании отсутствующего должника банкротом или с даты получения арбитражным судом заявления временного управляющего о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику. Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве отсутствующего должника не применяются.

В силу пункта 3 статьи 227 Закона о банкротстве в случае обнаружения признаков отсутствующего должника в ходе наблюдения временный управляющий обязан подать заявление в арбитражный суд о переходе к упрощенной процедуре, применяемой в деле о банкротстве к отсутствующему должнику.

Из материалов дела следует, что 14.01.2015 на собрании кредиторов должника принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-3» конкурсного производства по упрощенной процедуре как отсутствующего должника.

Доказательств отсутствия признаков, установленных статьями 227 и 230 Закона о банкротстве, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относится, в том числе принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Доказательств иного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 124 Закона о банкротстве принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьи 45 Закона о банкротстве.

Собранием кредиторов должника от 14.01.2015 принято решение об утверждении в качестве конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ДУ-3» Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Некоммерческое партнерство партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» представило сведения о соответствии кандидатуры арбитражного Воржева Вячеслава Николаевича, изъявившего согласие быть утвержденным в деле о банкротстве должника, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагает сведениями о том, что Воржев Вячеслав Николаевич является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура Воржева Вячеслава Николаевича утверждена судом в качестве конкурсного управляющего ООО «Управляющая компания «ДУ-3» с установлением вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счет имущества должника в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.01.2015.

Устанавливая конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения в пределах 10 000 руб. в месяц, арбитражный суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которым, если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 Закона данный кредитор указывает в заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Также арбитражным судом учтено согласие арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича быть утвержденным в деле о банкротстве должника с суммой вознаграждения в 10 000 руб. в месяц, о чем свидетельствуют представленные саморегулируемой организацией документы применительно к пункту 4 статьи 45 Закона о банкротстве после получения протокола собрания кредиторов должника от 14.01.2015.

Оснований для удовлетворения ходатайств конкурсного кредитора - ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о приостановлении и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, арбитражный суд правомерно не усмотрел в виду следующего.

В качестве оснований для удовлетворения соответствующих ходатайствах конкурсный кредитор приводит доводы о его желании принять участие в первом собрании кредиторов должника с целью голосования за утверждение мирового соглашения и прекращения производства по делу о банкротстве.

Вместе с тем в судебном заседании представитель кредитора АО «Водоканал Ростова-на-Дону», голосовавшего за признание должника банкротом и об открытии процедуры конкурсного производства, обладающего количеством голосов, превышающим количество голосов конкурсного кредитора ООО «Лукойл-ТТК» в десять раз, согласие на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника не выразил.

Суд отметил, что конкурсный кредитор ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» не лишен права на утверждение мирового соглашения в деле о банкротстве должника в процедуре конкурсного производства.

Отказывая в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания», арбитражным судом также учтены разъяснения, изложенные в пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», согласно которому суд вправе не откладывать проведение собрания кредиторов, если будет установлено, что остающиеся нерассмотренными требования являются незначительными по размеру и заведомо не могут повлиять на принятие решения собранием кредиторов.

Кроме того, судом принят во внимание срок рассмотрения дела о банкротстве, установленный статьей 51 Закона о банкротстве.

Так, пунктом 2 статьи 75 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При отсутствии возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 настоящего Федерального закона, арбитражный суд:

- выносит определение о введении финансового оздоровления, если имеется ходатайство учредителей (участников) должника, собственника имущества должника -унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц, при условии предоставления достаточного обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которого должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов;

- при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления, предусмотренных настоящей статьей, выносит определение о введении внешнего управления, если у арбитражного суда есть достаточные основания полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена;

- при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, предусмотренных настоящей статьей, принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора заявление о признании должника банкротом поступило в арбитражный суд 30.05.2014.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что удовлетворение ходатайств конкурсного кредитора ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» фактически приведет к увеличению срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве, что является недопустимым.

При этом, как ранее отмечалось судом, при наличии признаков банкротства в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-3», установленных Законом о банкротстве, ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» не представило доказательств наличия оснований для введения финансового оздоровления либо внешнего управления.

Довод ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о том, что оно не было уведомлено о назначении судебного заседания после 03.02.2015, апелляционным судом рассмотрен и отклонен, поскольку в силу части 6 статьи  121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кредитор обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-12605/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

Н.В. Шимбарева