Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-12605/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-12605/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Ароян О.У.

при участии:

от Акционерного общества «Водоканал Ростова-на-Дону»: представитель Милованов В.А. по доверенности от 15.10.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Теплотранспортная компания» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2015 по делу № А53-12605/2014 принятое в составе судьи Аникина И.А.,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ДУ-3» (далее – ООО «Управляющая компания «ДУ-3», должник) по результатам рассмотрения отчета временного управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича Арбитражным судом Ростовской области принято решение от 19.02.2015, согласно которому в удовлетворении ходатайств конкурсного кредитора - ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» о приостановлении и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего отказано.

Признано ООО «Управляющая компания «ДУ-3» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как отсутствующий должник.

Открыта в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-3» процедура, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.

Утвержден конкурсным управляющим ООО «Управляющая компания «ДУ-3» Воржев Вячеслав Николаевич, член некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива».

Установлена конкурсному управляющему фиксированная сумма вознаграждения в размере 10 000 рублей в месяц за счет имущества должника.

ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда от 19.02.2015.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий должника знал о том, что в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается требование кредитора и не предпринял действий по отложению проведения первого собрания кредиторов, сохранению баланса интересов кредиторов должника, требования которых заявлены в срок, но не рассмотрены. При вынесении решения суд первой инстанции не дал надлежащую оценку ходатайству о приостановлении судебного заседания по рассмотрению заявления временного управляющего до момента рассмотрения  жалобы о признании первого собрания кредиторов должника от 14.1.2014 недействительным. Кроме того, ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» не было уведомлено о назначении судебного заседания после 03.02.2015.

В возражениях на апелляционную жалобу Акционерное общество «Водоканал Ростова-на-Дону» (далее – АО «Водоканал Ростова-на-Дону»), конкурсный управляющий должника Воржев В.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в возражениях.

От конкурсного управляющего должника Воржева В.Н. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В судебном заседании представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» поддержал правовую позицию по спору.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, АО «Водоканал Ростова-на-Дону» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО «Управляющая компания «ДУ-3» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 (резолютивная часть оглашена 02.10.2014) в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве) - наблюдение.

Временным управляющим ООО «Управляющая компания «ДУ-3» утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, член некоммерческого партнерства «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Сведения о введении в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-3» процедуры, применяемой в делах о несостоятельности (банкротстве) - наблюдения, опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 25.10.2014 № 195, объявление № 61030179227.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2014 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения назначено на 03.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2015 судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего должника Татьянченко Дмитрия Владимировича о проведении процедуры наблюдения перенесено на 12.02.2015.

До начала судебного заседания в арбитражный суд поступил отчет временного управляющего должника, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 14.01.2015 с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), анализ финансового состояния должника.

От конкурсного кредитора ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» поступило ходатайство о приостановлении рассмотрения отчета временного управляющего до момента рассмотрения жалобы о признании собрания кредиторов от 14.01.2015 недействительным и отложении судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего.

От некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» поступили сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего пояснил о выполненных в процедуре наблюдения мероприятиях, просил признать должника банкротом как отсутствующего должника и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре.

Представитель АО «Водоканал Ростова-на-Дону» не возражал против открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре, просил приобщить к материалам дела копию письма Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Ростовской области от 12.02.2015 в отношении должника.

Документ приобщен к материалам дела.

Рассмотрев представленные документы, изучив и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В ходе процедуры наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до момента вступления в силу Федерального закона от 29.12.2014 № 482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)») проведен анализ финансового состояния должника, анализ признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, организовано и проведено первое собрание кредиторов должника.

В целях получения информации об имущественном положении должника временным управляющим направлены запросы в регистрирующие органы.

В соответствии с анализом финансового состояния основная деятельность должником не ведется, отсутствуют собственные оборотные средства, продолжение основной деятельности невозможно; у должника полностью отсутствуют основные производственные фонды, не обремененные обязательствами; отсутствует рабочий капитал (основные средства), а также значительная величина обязательств (кредитная задолженность) не позволяет предприятию осуществлять не только безубыточную, но и какую-либо деятельность; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства и невозможности проведения проверки преднамеренного банкротства.

Инвентаризация имущества не проводилась в связи с его отсутствием.

Временным управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой, второй очереди отсутствуют, имеются требования кредиторов третьей очереди.

Временным управляющим 14.01.2015 проведено первое собрание кредиторов должника, на котором приняты следующие решения:

- принять отчет временного управляющего ООО «Управляющая компания «ДУ-3»;

- принять решение о проведении собрания кредиторов ООО «Управляющая компания «ДУ-3» по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Береговая, 8, офис 1205, в связи с тем, что по юридическому адресу должник отсутствует;

- обратиться в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении ООО «Управляющая компания «ДУ-3» конкурсного производства по упрощенной процедуре;

- определить источник финансирования процедуры банкротства и размер вознаграждения арбитражного управляющего в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве, а именно 10 000 руб. в месяц;

- не избирать комитет кредиторов;

- по вопросу определения требований к кандидатуре конкурсного управляющего большинством голосов кредиторы при голосовании воздержались;

- обязанность по ведению реестра возложить на арбитражного управляющего;

- ходатайствовать перед Арбитражным судом Ростовской области об утверждении в качестве конкурсного управляющего Воржева Вячеслава Николаевича, члена некоммерческого партнерства по содействию деятельности арбитражных управляющих «Инициатива» (150030, г. Ярославль, Силикатное шоссе, д. 17).

Решение кредиторов об обращении к суду с ходатайством об открытии в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре принято 99,62 % голосов от числа всех кредиторов (принимал участие один кредитор - АО «Ростовводоканал»), включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на момент проведения собрания кредиторов.

Так, на момент проведения собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов: АО «Водоканал Ростова-на-Дону» с общей суммой требований 10 573 344 руб. 65 коп. (10 220 467 руб. 28 коп. основного долга, 208 760 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 144 116 руб. 85 коп. расходов по уплате государственной пошлины) и открытого акционерного общества «Ростовгоргаз» с общей суммой требований 38 134 руб. 93 коп. (34 940 руб. 66 коп. основного долга, 1 194 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины).

Впоследствии в реестр требований кредиторов должника определениями от 22.01.2015 (резолютивная часть оглашена 15.01.2015) и от 30.01.2015 (резолютивная часть оглашена 30.01.2015) в реестре требований кредиторов должника включены кредиторы: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области с общей суммой требований 4 309 166 руб. 36 коп. (3 376 345 руб. 25 коп. недоимки, 549 919 руб. 11 коп. пени и 382 902 руб. штрафов), а также ООО «Лукойл-Теплотранспортная компания» с суммой требований 1 024 707 руб. 47 коп.

Оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд правомерно пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 указанного Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Из материалов дела следует, что признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве у должника имеются, в реестр требований кредиторов включены требования, превышающие 100 000 руб. Основания для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждении мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд правомерно посчитал необходимым признать должника банкротом и открыть конкурсное производство по упрощенной процедуре как отсутствующего должника в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, в случаях, если гражданин -должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление