Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-16264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

пороках представленных истцом ответчику актов с точки зрения требований Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» не опровергает вывод суда первой инстанции о факте выполнения истцом спорных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о факте выполнения истцом работ по спорному договору. В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость данных работ определена в размере 2 800 000 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках обязательства из спорного договора ответчиком истцу была уплачена сумма в размере 2 000 000 руб. (без учета 372 038 руб. 92 коп., уплаченных за проведение государственной экспертизы проекта и не входящих в договорную цену работ). Данный факт подтверждается платежными поручениями № 2041 от 22.09.2011 (1 400 000 руб.), № 2631 от 03.11.2011 (500 000 руб.), № 1237 от 28.05.2012 (100 000 руб.), а также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 132).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании на день принятия решения задолженности ответчика перед истцом в сумме 800 000 руб. соответствует обстоятельствам дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что заказчиком спорных работ по корректировке проекта являлась администрация, выступавшая муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 16433 от 13.08.2011, заключенному с обществом «Славяне» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода», в силу чего должником по оплате спорных работ является третье лицо, подлежит отклонению, поскольку администрация не является субъектом обязательств, возникших из договора № ГГВ-09 от 19 сентября 2011 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в письме от 27.06.2012 истцом указано на задолженность ответчика в размере 700 000 руб., подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о существовании юридически значимого обстоятельства.

В силу вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области  от 12 января 2015 года по делу № А53-16264/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                         М.Г. Величко

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев