Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-16264/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16264/2014

02 апреля 2015 года                                                                           15АП-3227/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 апреля  2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Беликовой А.Н.

при участии:

от истца: представитель Сухомлинова О.А., паспорт, по доверенности  № 1 от 18.06.2014;

от ответчика: представитель Ляликова З.М., паспорт, по доверенности от 02.02.2015;

от третьего лица: представитель не явился, извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Славяне»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 12 января 2015 года по делу № А53-16264/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГИДРОРЫБПРОМ»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Славяне»

при участии третьего лица Администрации г. Гуково

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гидрорыбпром» (далее – общество «Гидрорыбпром», истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Славяне» (далее - общество «Славяне», ответчик) о взыскании задолженности в сумме 800 000 руб. за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ № ГГВ-09 от 19 сентября 2011 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Гуково (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12 января 2015 года иск удовлетворен. С общества «Славяне» в пользу общества «Гидрорыбпром» взыскана задолженность в сумме 800 000 руб. С общества «Славяне»  в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 19 000 руб. Решение мотивировано доказанностью требований по праву и факту.

Общество «Славяне» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не дал оценку тому, что в представленных истцом копиях актов сдачи-приемки работ отсутствуют сведения о наименовании работ, номере единичной расценки, единице измерения, а также о количестве выполненных работ, цене за единицу и стоимости, в силу чего вывод суда об уклонении ответчика от подписания актов необоснован, поскольку последние  таковыми не являются. Данные акты не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Суд первой инстанции не принял во внимание, что заказчиком спорных работ по корректировке проекта являлась администрация, выступавшая муниципальным заказчиком по муниципальному контракту № 16433 от 13.08.2011, заключенному с обществом «Славяне» на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода», в силу чего должником по оплате спорных работ является третье лицо. На день заключения договора № ГГВ-09 от 19.09.2011 объем работ и их стоимость не были определены, в то время как размер задолженности истцом определен путем вычитания из цены договора № ГГВ-09 от 19.09.2011 на выполнение проектных работ сумм, выплаченных ответчиком истцу (2 800 000 руб. – 2 000 000 руб.), что свидетельствует о необоснованности утверждения истца о выполнении им работ на спорную сумму. Суд первой инстанции не принял во внимание, что актами обследования от 12.10.2011, 17.10.2011, 21.10.2011, 17.11.2011, на основании которых в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту были внесены изменения, установлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на всей трассе объекта «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода» (I-IV этапы строительства), в то время как предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком работ по корректировке проекта по объекту «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода» на I и II этапах строительства, в силу чего положительное заключение государственной экспертизы не является доказательством выполнения работ по спорному договору. Суд первой инстанции не принял во внимание, что в письме от 27.06.2012 истцом указано на задолженность ответчика в размере 700 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу общество «Гидрорыбпром» просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19 сентября 2011 года между обществом «Славяне» (заказчик) и обществом «Гидрорыбпром» (подрядчик) был заключен договор № ГГВ-09 на выполнение работ по корректировке проекта по объекту: «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода (I и II этапы строительства)» в соответствии с заданием на корректировку проекта.

Пунктом 2.1 спорного договора стоимость работ определена в размере 2 800 000 руб., включая НДС 18%. Сумма в размере 1 400 000 руб. уплачивается авансом, окончательный расчет осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами актов приема-сдачи выполненных работ (пункт 3.1 договора). При этом пунктом 3.3 договора определено, что акт приема-сдачи выполненных работ подписывается сторонами после прохождения экспертизы и наличия положительного заключения эксперта.

Согласно пунктам 3.4, 3,5 спорного договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта приема-передачи выполненных работ и документов, указанных в пункте 3.3 договора, обязан направить подрядчику подписанный акт приема-сдачи проектной документации или предоставить мотивированный отказ от приемки работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приема выполненных работ, сторонами составляется двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. В случае отказа одной из сторон подписать акт, неявки представителя стороны для составления акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор на выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения из которого регулируются § 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 ГК РФ следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт № 1 сдачи-приемки работ на сумму 1 400 000 руб. за сентябрь 2011 года, акт № 2 сдачи-приемки работ на сумму 372 038 руб. 92 коп. за декабрь 2011 года, акт № 3 сдачи-приемки работ на сумму 1 400 000 руб. за декабрь 2011 года. Данные акты подписаны только истцом. В доказательство направления данных актов ответчику истцом представлено сопроводительное письмо № 49 от 25 мая 2012 года.

Из письма общества «Славяне» № 368 от 6 июня 2012 года, подписанного директором ответчика, следует, что 28 мая 2012 года ответчиком были получены результаты спорных работ и акты сдачи-приемки работ № 1 за сентябрь 2011, № 2 за декабрь 2011 и № 3 за декабрь 2011 года (т.1, л.д. 134). Данным письмом ответчик в лице генерального директора признал факт выполнения истцом спорных работ, при этом указав на недостатки – недоработку осевых нагрузок в тупиковых участках напорного водовода, не нанесением в откорректированном проекте существующих и действующих коммуникаций (2 высоковольтных кабеля и действующий водовод 400 мм на участках от ПК 154 до ПК 156).

Из пункта 4 статьи 753 ГК РФ следует, что доказательством передачи результата работ подрядчиком заказчику является соответствующий акт; из указанной нормы следует, что наряду с двусторонним актом передачи работ, доказательством факта и объема работ по договору подряда может быть односторонний акт при доказанности фактов направления его подрядчиком заказчику и необоснованного отказа последнего от подписания этого акта. Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2010 года по делу № А53-7106/2009, с учетом статьи 753 ГК РФ определяющее значение для правильного разрешения вопроса о факте выполнения работ как основании возникновения обязанности заказчика по их оплате имеет доказанность сообщения подрядчиком заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, подлежащим применению к спорным правоотношениям по аналогии закона на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. В соответствии с пунктом 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Из материалов дела не следует, что недостатки, которые ответчик указал в письме № 368 от 6 июня 2012 года, исключали возможность использования результата выполненных истцом проектных работ и являлись не устранимыми. Устранимый характер данных недостатков вытекает из позиции самого ответчика, который в указанном письме № 368 потребовал их устранения в кратчайшие сроки.

Таким образом, указанные ответчиком недостатки не являлись основанием отказа в приемке работ в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года № 5150/12 по делу № А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

Факт надлежащего выполнения работ по спорному договору подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 24.12.2011.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание, что актами обследования от 12.10.2011, 17.10.2011,21.10.2011, 17.11.2011, на основании которых в проектно-сметную документацию к муниципальному контракту были внесены изменения, установлена необходимость выполнения дополнительных строительно-монтажных работ на всей трассе объекта «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода» (I-IV этапы строительства), в то время как предметом спорного договора являлось выполнение подрядчиком работ по корректировке проекта по объекту «Строительство второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода» на I и II этапах строительства, в силу чего положительное заключение государственной экспертизы не является доказательством выполнения работ по спорному договору, подлежит отклонению в силу следующего.

В задании на корректировку проекта, утвержденном Мэром города Гуково, содержатся виды данных и требований, подлежащих корректировке. Акты обследования трассы от НСII до HCV (I-IV этапы) при строительстве второй нитки Гундорово-Гуковского водопровода от 17.10.2011, акт расхода бетона на упоры и опоры от 17.11.2011, акт обследования лесных насаждений от НСII до HCIII (I и II этапы) от 17.10.2011, акт обследования трассы от НСIV до ПК51(IV этап) от 17.10.2011, акт обследования грунтов в отвалах траншеи от 12.10.2011, акт на дополнительные фасонные изделия от 17.10.2011, акт вывоза грунта от 17.11.2011, акт на использование отвеса в качестве устройства подготовки и обсыпки трубы от 21.10.2011, на основании которых формировались требования к корректировке составлены представителями администрации, общества «Гидрорыбпром» и общества «Славяне». Из представленной истцом сопоставительной таблицы работ, указанных в задании на корректировку в соответствии с договором, заключенным с ответчиком, и положительным заключением государственной экспертизы № 61-1-5-0787-11 от 24.12.2011, следует, что содержащиеся в положительном заключении государственной экспертизы проекта сведения подтверждают наличие в проекте результатов работ по корректировке, обусловленной заданием.

Факт выполнения обществом «Славяне» строительных работ в соответствии с откорректированной обществом «Гидрорыбпром» проектной документацией установлен вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2012 года по делу № А53-4713/2012, в котором участвовали общество «Славяне» (как истец) и администрация (как ответчик). Тот факт, что общество ««Гидрорыбпром» не участвовало в указанном деле, не свидетельствует о невозможности учета при рассмотрении настоящего дела установленных указанным судебным актов фактов, поскольку данный факт общество ««Гидрорыбпром» не оспаривает.

Таким образом, материалами дела подтверждается как факт выполнения истцом работ  по спорному договору, так и использование ответчиком результатов данных работ.

При таких обстоятельствах довод ответчика о