Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2015 по делу n А53-17626/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

образом, указывая на то обстоятельство, что согласно дополнительного соглашения №10/464 от 18.09.2013 к договору подряда №Д-86/617 от 30.11.2012, актов формы КС-2 №222 и №257, конечным заказчиком и пользователем работ, выполненных ООО "РосПожЭксперт" являлось ОАО "ТАГМЕТ", которое и выявило в процессе эксплуатации недостатки работ огнезащитного покрытия металлоконструкций.

Апеллянт просит назначить строительно-техническую экспертизу, на разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

а)      определить объем работ по огнезащитной обработке металлических конструкций по адресу: г.Таганрог, ул. Социалистическая, 55, объект "Кислородная станция для ДСП", выполненных ООО "РосПожЭксперт" с надлежащим качеством в соответствии с договору подряда №ДП093- 13 от 13.08.2013г. и проектной документацией?

б)      определить исходя из согласованных в договоре подряда №ДП093-13 от 13.08.2013г. цен стоимость качественно выполненных ООО "РосПожЭксперт" работ на указанном объекте?

в)      определить количество материала, необходимого для выполнения работ по устранению недостатков работ, выявленных при ответе на первый вопрос?

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

По смыслу пункта 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, заказчик вправе требовать от подрядчика возмещения расходов на устранение недостатков в выполненных работах. При этом само право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков должно быть предусмотрено в договоре. В связи с этим в ситуации, когда работы заказчиком не оплачены либо оплачены не в полном объеме, а подрядчик должен возместить заказчику его расходы на устранение недостатков, возникает вопрос о наличии встречных однородных требований и возможности применять норму статьи 410 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации, о зачете.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с положениями пункта 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 по делу N А40-16725/2010-41-134, А40-29780/2010-49-263, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, данное право может быть реализовано только путем подачи встречного иска.

Учитывая то обстоятельство, что настоящий спор идет о взыскании задолженности по оплате выполненных и принятых надлежащим образом работ в рамках договорных правоотношений истца и ответчика по настоящему делу, ответчик со встречными требованиями не обратился, у суда отсутствует процессуальная возможность зачета однородных требований.

Кроме того следует отметить то обстоятельство, что ответчик, принимая работы, подлежащее дальнейшей передачи конечному заказчику, при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от заказчика по характеру отношений сторон, должен был установить посредством всех зависящих от него мер соответствие выполненных работ проектно-сметной документации.

Лишив себя процессуальной возможности к зачету встречных требований путем предъявления иска в данном деле, ответчик фактически не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями к истцу в пределах гарантийного срока.

При таких обстоятельствах ходатайство о назначении экспертизы подлежит отклонению, поскольку направлено на установление фактов, которые не входят в предмет доказывания по настоящему делу.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В остальной части решение суда доводами апелляционной жалобы не затронуто, судом апелляционной инстанции проверено и признано правомерным, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически верным, расходы на оплату услуг представителя отвечающими принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Таганрог КапСтрой" о назначении по делу судебной экспертизы – отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09 декабря 2014 года по делу № А53-17626/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                                       В.В. Галов   Судьи                                                                                                    М.Н. Малыхина                                                                                                                  А.А. Попов